Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-3992/2007 по делу N А32-27877/2006-61/699 Доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, после получения товара покупатель продавцу каких-либо претензий по качеству не предъявлял. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, суд на основании статей 309, 310, 454, 488 ГК РФ правомерно удовлетворил иск продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2007 года Дело N Ф08-3992/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - предпринимателя Исаевой В.В., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Гермес“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ на решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27877/2006-61/699, установил следующее.

Предприниматель Исаева В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Гермес“ о взыскании 763392 рублей долга за поставленную минеральную воду.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, иск удовлетворен со ссылкой на неисполнение
ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

В кассационной жалобе ООО “Гермес“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по вопросу подлинности первого листа договора. Истец не представил документов о передаче на хранение завезенной на склад ответчика минеральной воды (накладную, доверенность, счет-фактуру, договор), в связи с чем ответчик не мог реализовать данный товар. Товар получен ответчиком не от истца, а от Аметова С.; доказательства того, что товар принадлежит Исаевой В.В., отсутствуют. Представленный ООО “Гермес“ сертификат качества сфальсифицирован. Суд не оценил письмо ответчика в адрес истца с требованием забрать товар.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Исаева В.В. и ООО “Гермес“ (покупатель) заключили договор от 02.06.2006 N 1 купли-продажи минеральной воды “Рычал-Су“ на сумму 763392 рубля. Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся путем безналичной оплаты после получения товара по мере его реализации, но не позднее десяти дней с момента получения (л.д. 113, 114).

Во исполнение договора предприниматель по накладной от 02.06.2006 передал покупателю минеральную воду на спорную сумму (л.д. 112).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, суд на основании статей 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск продавца.

Довод жалобы о том, что товар получен не от истца, а от Аметова С., противоречит имеющимся в деле документам. В упомянутой накладной указано, что спорный товар
отпущен предпринимателем Исаевой В.В., принят со стороны ООО “Гермес“ Еркаевым Н.М. (директор), подписи заверены печатями указанных лиц. Кроме того, заявитель вместе с кассационной жалобой представил письмо в адрес истца, в котором просит Исаеву В.В. забрать принятый от нее на основании названного договора товар.

Ссылка заявителя на возврат части товара истцу через Аметова С. правомерно не принята во внимание судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Аметова С. соответствующих полномочий действовать от имени предпринимателя.

В процессе рассмотрения дела ООО “Гермес“ утверждало, что первый лист подписанного им экземпляра договора от 02.06.2006 содержал условие об оплате принятой от истца минеральной воды по мере реализации, в то время, как истец представил экземпляр, содержащий условие об оплате товара в десятидневный срок с момента его поставки. Заявитель жалобы полагает, что первый лист представленного истцом текста договора купли-продажи сфальсифицирован, так как не подписан сторонами и частично заполнен шариковой ручкой. Указанные доводы безосновательны, поскольку подписи и печати сторон проставлены в конце договора на втором листе. Подписание сторонами остальных листов данного документа не является обязательным. Отсутствие таких подписей и заполнение отдельных частей текста договора шариковой ручкой само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документа.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве минеральной воды подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, после получения товара покупатель продавцу каких-либо претензий по качеству воды не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-27877/2006-61/699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.