Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-3315/2007 по делу N А53-10044/2006-С4-32 Иск о признании недействительными результатов торгов на открытом конкурсе не подлежит удовлетворению, так как согласно пунктам 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий контракта согласно критериям и порядку, установленным конкурсной документацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2007 года Дело N Ф08-3315/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “РусЛафПласт“, представителя от ответчика - федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Северный Кавказ“, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ИДС“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусЛафПласт“ на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10044/2006-С4-32, установил следующее.

ООО “РусЛафПласт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Северный
Кавказ“ (далее - управление) о признании недействительными результатов торгов на открытом конкурсе по определению генерального подрядчика для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на федеральных автомобильных дорогах на территории Ростовской, Астраханской областей и Республики Калмыкия, проведенных управлением в мае 2006 г. в г. Ростове-на-Дону по лоту N 5 (уточненные требования).

Определением от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “ИДС“.

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий и порядка проведения оспариваемых торгов, а также требований закона при их проведении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что победитель по лоту N 5 конкурса определен правильно, необоснованны. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцом предложена к использованию при выполнении контракта более качественная краска марки АК-521, поэтому по первому критерию конкурсной документации истец предложил лучшие условия. Суды неправомерно согласились с мнением комиссии о том, что по критерию срок гарантии выполненных работ, предложенные условия истца и победителя конкурса признаны равными, так как истец предоставил гарантию на 2 года, а победитель конкурса на один год. Не согласен заявитель также с тем, что срок выполнения работ (третий критерий), по которому победитель конкурса предложил лучшие условия, является более значимым, нежели цена проведенных работ, которой отведено 4 место среди критериев конкурса. Поэтому, предложив более короткие сроки выполнения работ, третье лицо не могло стать победителем
конкурса в обход истца, предложившего более низкую цену работы, поскольку финансирование осуществлялось из бюджетных средств, что более значимо, чем срок проведения работ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что государственный контракт заключен и исполнен, заявитель считает ошибочным, поскольку в соответствии с законом он обладает правом для взыскания упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица, поддержал доводы отзыва на жалобу и просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в мае 2006 г. управление провело открытый конкурс, предметом которого являлось определение генерального подрядчика для выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки на федеральных автомобильных дорогах на территории Ростовской, Астраханской областей и Республики Калмыкия. Под лотом N 5 на конкурс было выставлено право на заключение государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на федеральной автомобильной дороге М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог - гр. Украины. Помимо истца участниками конкурса по данному лоту выступали ООО “ИДС“ и ООО “Дормаркер“.

19 мая 2006 г. в целях выявления лучших условий исполнения государственного заказа конкурсной комиссией, утвержденной приказом от 03.02.2006 N 27, проведена процедура оценки и сопоставления предоставленных заявок. По итогам конкурса по лоту N 5 первый номер присужден ООО “ИДС“, второй номер -
обществу. Победителем торгов по лоту признано ООО “ИДС“, с которым заключен контракт от 30.05.2006 N 5-РСПК-06.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение сроков их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенные нарушения конкурсной комиссией закона, которые привели к неправильному определению победителя. Нарушениями истец считает неверную оценку меньшего соответствия его предложений критериям конкурса, чем предложения третьего лица, признанного победителем конкурса.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие
в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсной документацией заказчика установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе по мере уменьшения их значимости: 1) качество работ; 2) функциональные и качественные характеристики работ; 3) сроки выполнения работ; 4) цена государственного контракта; 5) объем и срок предоставления гарантий качества работ. Перечень критериев и их расположенность по значимости соответствует статье 22 Закона.

Как видно из протокола от 17.05.2006 N 3-ВК заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, среди трех претендентов на заключение государственного контракта по лоту N 5 конкурса ООО “ИДС“ предложило наиболее короткие сроки выполнения контракта - 25 дней против 30 дней, предложенных иными участниками. Согласно пояснениям управления, в том числе изложенным в письме от 30.05.2006 N 962 (т. 1, л.д. 30) и отзыве на иск (т. 1, л.д.
42-45), указанное обстоятельство с учетом большей по перечню критериев его значимости при равных показателях участников по критериям NN 1, 2, 5 явилось решающим фактором в выборе победителя конкурса.

Доводы истца о наличии у него преимуществ по четвертому и пятому критериям оценки заявок (цена контракта и объем и сроки предоставления гарантий качества) правомерно не приняты во внимание. Эти критерии согласно конкурсной документации менее значительны для заказчика, поэтому условия, предложенные по этим критериям, не могли стать определяющими при выборе победителя.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что произведенная конкурсной комиссией оценка заявок участников конкурса и механизм выбора победителя соответствуют требованиям конкурсной документации и не противоречат Закону. Поэтому суды правомерно сочли, что основания для вывода о незаконности действий конкурсной комиссии отсутствуют.

Доказательства наличия иных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку контракт сторонами исполнен.

Поэтому вывод судов об отказе в иске является правильным.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10044/2006-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.