Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4394/2007 по делу N А32-23721/2006-36/549 Поскольку спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности на данный объект проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав, является преждевременным. Обращение с иском было обусловлено тем, что регистрация права собственности на объект нарушает права и законные интересы администрации как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4394/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации Платнировского сельского поселения, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Юлия“, представителя от третьего лица: администрации муниципального образования Кореновский район, в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации Платнировского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007 по делу N А32-23721/2006-36/549, установил следующее.

Администрация Платнировского сельского поселения (далее - сельская администрация) обратилась с
иском к отделу по Кореновскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю:

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на магазин-павильон (далее - магазин, павильон), расположенный по адресу: ст. Платнировская, ул. Красная, 45а;

- о признании указанного магазина-павильона самовольной постройкой (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Юлия“ и администрация муниципального образования Кореновский район.

Определением от 23.10.2006 ненадлежащий ответчик - отдел по Кореновскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю заменен на надлежащего - ООО “Юлия“ и к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 19.01.2007 в иске отказано ввиду того, что спорное имущество приобретено и зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 23.03.98, который в установленном порядке не признан недействительным; магазин находится на земельном участке, который предоставлен главой сельской администрации в аренду и используется по целевому назначению; павильон соответствует признакам недвижимости. В материалы дела представлены доказательства правомерности возведения спорного здания: строительный паспорт и акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта. Законом не предусмотрена возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности на магазин проведена с соблюдением правил статьей 6, 16 - 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав).

В кассационной жалобе сельская администрация просит решение отменить и дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- суд не учел, что имеющийся в материалах дела технический паспорт магазина не только не дает сведений о том, является ли спорный объект недвижимостью, но и прямо указывает на временный характер павильона и отсутствие признаков капитальности этого строения;

- суд неправильно оценил документ, представленный ответчиком, как акт ввода магазина в эксплуатацию, поскольку этот документ не содержит необходимых реквизитов и подписей, а также отметки об утверждении его главой администрации Кореновского района;

- суд не дал оценки доводам истца о том, что павильон находится на землях общего пользования и нарушает градостроительные нормы;

- суд неправильно применил правила статей 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в кассационную инстанцию отзыв на кассационную жалобу. Отзыв администрации муниципального образования Кореновский район не может быть принят во внимание окружным судом, поскольку не подписан уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 25.03.98 ООО “Юлия“ (покупатель) приобрело у ТОО “Прайс“ (продавец) магазин-павильон, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 45а, на земельном участке площадью 0,013 га. На основании этого соглашения за ООО “Юлия“ зарегистрировано право собственности на магазин-павильон (литера А) площадью 30,8 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 23-01/02-11/2004-79 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 25.03.98 23-АБ N 497452.

Постановлением главы администрации Кореновского района от 02.04.98 N 217 “О правовой регистрации здания магазина-павильона по адресу: ст. Платнировская,
ул. Красная, 45а“ отделу БТИ поручено произвести правовую регистрацию здания магазина за ООО “Юлия“ на праве коллективной собственности и выдать регистрационное удостоверение, а комитету по земельным реформам и земельным ресурсам - оформить отвод земельного участка.

Постановлением главы сельской администрации Кореновского района от 12.05.98 N 62 ООО “Юлия“ предоставлен земельный участок из земель ТОО “Прайс“ под купленным магазином площадью 135 кв. м в аренду на 49 лет. На основании данного постановления сельская администрация и ООО “Юлия“ заключили договор аренды земельного участка для размещения магазина-павильона. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района от 02.09.2005 N 265 указанный земельный участок полностью используется по назначению.

Из акта обследования отдела архитектуры и градостроительства от 15.12.2005 N 616, 27.01.2006 следует, что здание павильона не является капитальным строением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сельской администрации в арбитражный суд, которая ссылалась на отсутствие признаков недвижимости у магазина и на самовольный характер возведения этого объекта.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности ООО “Юлия“ на спорное имущество в свидетельстве о регистрации права указан
договор от 25.03.98. Сельская администрация не оспаривает данный договор ввиду его недействительности и не ссылается на незаключенность этой сделки, поэтому требования истца в части признания недействительным зарегистрированного права не могут быть удовлетворены.

Требования истца о признании магазина самовольной постройкой также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Перечисленные в договоре от 25.03.98, актах отдела архитектуры и градостроительства от 15.12.2005 N 616, 27.01.2006 и технических паспортах спорного объекта по состоянию на 1998, 2004 годы характеристики павильона не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основным признаком которых является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Вывод суда первой инстанции о том, что магазин представляет собой недвижимую вещь, поскольку из технического паспорта видно, что стены спорного объекта металлические, полы бетонные, а сам объект является основным строением, прочно связанным с землей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В техническом паспорте отсутствует указание на то, что павильон прочно связан с землей. То обстоятельство, что магазин отнесен к основным (а не вспомогательным) строениям и имеет
металлические стены и бетонные полы, само по себе не позволяет квалифицировать такое имущество как недвижимость без установления главного признака - несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-20701/2006-63/253 по заявлению ООО “Юлия“ о признании незаконным бездействия администрации Кореновского района по подготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 45, апелляционная инстанция установила, что приобретенный ответчиком магазин-павильон является движимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Поскольку спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности на магазин проведена в соответствии с требования Закона о регистрации прав, является преждевременным. Из содержания кассационной жалобы следует, что обращение с настоящим иском было обусловлено тем, что регистрация права собственности на павильон нарушает права и законные интересы сельской администрации как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей. С учетом этого сельская администрация не лишена возможности в установленном процессуальным законом порядке обратиться с иском о признании не
подлежащим регистрации права собственности на павильон как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23721/2006-36/549 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.