Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4221/2007 по делу N А53-30473/2005-С1-17 Довод о фальсификации акта не может служить основанием для пересмотра решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для такого пересмотра факт фальсификации положенного в основу судебного акта доказательства должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Соответствующий приговор суда общей юрисдикции в деле отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4221/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального предприятия “Азовводоканал“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Приазовье“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Приазовье“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2007 по делу N А53-30473/2005-С1-17, установил следующее.

МП “Азовводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Приазовье“ (далее - общество) о взыскании задолженности за пользование неучтенной за апрель, май и июнь 2005 г. водой в сумме 19933 рублей 73 копеек (уточненные требования).

Решением от
21.02.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, исковые требования удовлетворены.

16 марта 2007 г. общество обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель пояснил, что основным документом, повлиявшим на выводы судов, явился представленный истцом акт перекрытия колонки от 30.11.2005. По мнению заявителя, данный акт является актом обследования водомерного узла и не может служить доказательством перекрытия колонки, через которую осуществлялось безучетное потребление воды. Ответчик также указывает, что при рассмотрении спора он заявлял о расположении спорных колонок на одном водоводе, идущем со стороны ул. Дружбы, и наличии технической возможности учета воды одним узлом учета. Кроме того, в январе 2007 г. при ликвидации возникшей течи обнаружено наличие водовода, идущего от ул. Дружбы, что также является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 28.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано. Суд сделал вывод, о том, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 28.04.2007. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по его мнению, подтверждают наличие таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить определение без изменения, полагая, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что определение
не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, согласно которой вновь открывшимися являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления общества суд правомерно отклонил довод общества о том, что акт перекрытия колонки от 30.11.2005 на самом деле является актом обследования водомерного узла и свидетельствует о фальсификации истцом доказательств о безучетном потреблении воды. Данный акт являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана оценка. Следовательно, он был известен заявителю.

Довод о фальсификации этого акта не может служить основанием для пересмотра решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для такого пересмотра факт фальсификации положенного в основу судебного акта доказательства должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Соответствующий приговор суда общей юрисдикции в деле отсутствует.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора инженерной службой истца предоставлена схема водовода, которая не соответствует действительности, обоснованно отклонен судом. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод, заявитель в дело не предоставил. Кроме того, названное обстоятельство не является существенным для рассмотренного судом спора, поскольку оно не опровергает выводы судов касательно безучетного потребления обществом воды.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам,
предусмотренные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2007 по делу N А53-30473/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.