Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-2920/2007 по делу N А32-22938/2006-49/670 Договор поставки не содержит согласованных сторонами условий об объеме и стоимости подлежащей поставке продукции, в связи с чем на момент заключения договоров поручительства не существовало конкретно определенных обязательств покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-2920/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “ОПТАН-Краснодар“, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “РусТим“, общества с ограниченной ответственностью “Краснодарстройкомплект“, общества с ограниченной ответственностью “Техагросервис“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОПТАН-Краснодар“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-22938/2006-49/670, установил следующее.

ООО “ОПТАН-Краснодар“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “РусТим“, ООО “Краснодарстройкомплект“ и ООО “Техагросервис“ о взыскании солидарно 744552
рублей 70 копеек задолженности и 26122 рублей 57 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2006 N 44.

Решением от 06.12.2006 с ООО “РусТим“, ООО “Краснодарстройкомплект“ и ООО “Техагросервис“ в пользу общества солидарно взыскано 684552 рубля 70 копеек основной задолженности и 4329 рублей 28 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что ООО “Техагросервис“ (покупатель) и ООО “РусТим“, ООО “Краснодарстройкомплект“ (поручители) несут солидарную ответственность перед обществом за неисполнение покупателем обязательств по договору от 28.06.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. С ООО “Техагросервис“ в пользу общества взыскано 684552 рубля 70 копеек основной задолженности и 4329 рублей 28 копеек пеней. В остальной части иска отказано. В иске к ООО “РусТим“ и ООО “Краснодарстройкомплект“ отказано. Постановление мотивировано тем, что договор поставки не содержит согласованных сторонами условий об объеме и стоимости подлежащей поставке продукции, в связи с чем на момент заключения договоров поручительства не существовало конкретно определенных обязательств покупателя. Апелляционная инстанция сочла, что при подписании дополнительных соглашений к договору поставки произошло увеличение ответственности покупателя, не согласованное с поручителями, что исключает привлечение их к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договоров поручительства, которыми установлен предел ответственности поручителей в размере поставки согласно дополнительному соглашению. Следовательно, размер ответственности поручителей определяется в зависимости от объемов поставок и рамками дополнительных соглашений. Заключение дополнительных соглашений к договору поставки не является увеличением обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителей, и не требует согласования с поручителями.

Изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы и выслушав директора заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО “Техагросервис“ (покупатель) подписали договор поставки от 28.06.2006 N 44. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 21).

В пункте 4.2 договора установлено, что цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении. В пункте 5.2.2 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки стороны заключили с ООО “РусТим“ и ООО “Краснодарстройкомплект“ (поручители) договоры поручительства соответственно от 28.06.2006 и 11.07.2006. По условиям этих договоров поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 44. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая суммы оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек. Согласно пункту 1.5 договоров поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения.

Наряду с этим в пункте 1.6 договоров указано, что договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере поставки согласно дополнительному соглашению. Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции и понесенных транспортных и иных расходов, и
стоимостью оплаченных покупателем продукции и транспортных и иных расходов. В случае увеличения обязательств по договору поставки все поправки и изменения условий договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. В случае внесения в договор поставки изменений, влекущих изменение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращения обязательств поручителя.

После подписания договоров поручительства общество и ООО “Техагросервис“ заключили дополнительные соглашения от 19.07.2006 N 1, 20.07.2006 N 2, 21.07.2006 N 3, 28.07.2006 N 4, 29.07.2006 N 5, 02.08.2006 NN 6 и 7, в которых согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товаров, поставляемых по договору от 28.06.2006 N 44 (л.д. 31-37).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора поставки у ООО “Техагросервис“ образовалась задолженность в размере 684552 рублей 70 копеек.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности истец обратился в суд с требованиями о солидарном ее взыскании с покупателя и поручителей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством может обеспечиваться исполнение обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 Кодекса установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договоров поручительства существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству
(поставке) не были согласованы. Первое дополнительное соглашение к договору, устанавливающее количество и ассортимент поставки, подписано сторонами 19.07.2006.

Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что договор поставки на момент заключения договоров поручительства не содержал условий о предмете и количестве поставляемого товара, правомерно указал на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение несуществующего на момент предоставления обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-22938/2006-49/670 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.