Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 N Ф08-4179/2007 по делу N А25-692/2006-8 Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями учредителя общества и наступлением неблагоприятных последствий (банкротства должника). Изложенное свидетельствует, что отказ в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой заявителем жалобы части является законным и обоснованным. Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-4179/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества “Агроснаб“, в отсутствие конкурсного управляющего дочерним обществом с ограниченной ответственностью “Ремдеталь“ Касаева А.Х., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Пронозы Н.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего дочерним обществом с ограниченной ответственностью “Ремдеталь“ Касаева А.Х. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2007 по делу N А25-692/2006-8, установил следующее.

Решением от 20.09.2005 по делу N А25-2346/2005-8 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) признал отсутствующего должника - ДООО “Ремдеталь“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Касаева А.Х. (т. 1, л.д. 8).

Конкурсный управляющий обществом Касаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ОАО “Агроснаб“ к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 23614 рублей расходов, возникших в процессе ликвидации общества, в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточненных требований; т. 1, л.д. 2, 3 и 27). Заявление мотивировано тем, что единственным учредителем общества является ОАО “Агроснаб“. Учредитель не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Это, по мнению конкурсного управляющего, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Определением от 12.07.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица руководителя общества Пронозу Н.А. (т. 1, л.д. 42).

Решением от 06.10.2006 суд привлек ОАО “Агроснаб“ к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскал с него 111898 рублей долга по обязательным платежам, 43835 рублей пеней в доход федерального бюджета и 23614 рублей в пользу конкурсного управляющего обществом Касаева А.Х. (т. 1, л.д. 163-165). Суд пришел к выводу о том, что отсутствие руководителя общества с 2002 года, непринятие обществом мер к его назначению, отсутствие контроля со стороны учредителя за деятельностью общества, непринятие мер к оспариванию решения налоговой инспекции привело к банкротству общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2007 отменил решение суда от 06.10.2006 в части взыскания с ОАО
“Агроснаб“ в доход государственного бюджета 155733 рублей и 7086 рублей госпошлины, в удовлетворении этой части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции в отмененной части не соответствуют обстоятельствам дела. Вина ОАО “Агроснаб“ по возникшей задолженности перед бюджетом материалами дела не подтверждена. В части взыскания с ОАО “Агроснаб“ 23614 рублей расходов, возникших в процессе ликвидации общества, суд апелляционной инстанции оставил решение от 06.10.2006 без изменения. Суд указал, что по вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля в 2003 и 2004 годах уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом. Конкурсный управляющий понес соответствующие расходы при проведении процедуры банкротства, которые должны быть оплачены за счет ОАО “Агроснаб“, а не федерального бюджета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Касаев А.Х. просит постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить. По мнению заявителя, в силу статьи 6.11 Устава общества в порядке контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества по итогам деятельности за год должна проводиться аудиторская проверка, назначаемая по решению собрания участников общества. В случае проведения такой проверки ответчик имел бы информацию о ненадлежащем исполнении Пронозой Н.А. своих обязанностей и решении уполномоченного органа от 05.02.2004 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО “Агроснаб“ 155733 рублей в доход государственного бюджета.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО “Агроснаб“ является единственным учредителем общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех
случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 5 статьи 101 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам. На лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой заявителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2001 - 2002 годы (период деятельности руководителя общества Пронозы Н.М.) у ответчика отсутствовала необходимость контролировать деятельность общества, поскольку по итогам хозяйственной деятельности за 2002 год общество кредиторской задолженности и убытков не имело. Причиной возбуждения дела о банкротстве общества явилось решение уполномоченного органа от 05.02.2004 N 3
о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенное по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества в период, когда Проноза Н.М. осуществлял полномочия руководителя. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО “Агроснаб“ в возникновении задолженности по обязательным платежам не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе факты как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении предприятия до банкротства по вине учредителя должника, к таковым не относятся.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ОАО “Агроснаб“ и наступлением неблагоприятных последствий (банкротства должника). Изложенное свидетельствует, что отказ в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части является законным и обоснованным. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 02.04.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-692/2006-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.