Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 N Ф08-3756/2007-1517А по делу N А63-11989/2006-С4 Иск по делу о взыскании налоговым органом штрафа, начисленного по статьям 122, 123 НК РФ, удовлетворен, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3756/2007-1517А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Лот“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу N А63-11989/2006-С4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция)
обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Лот“ (далее - общество) 1516665 рублей штрафа, начисленного по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2006 N 16-08-11/838.

Решением суда от 28.09.2006 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 265817 рублей штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2006 N 16-08-11/838 в части 3461591 рубля НДС, 718063 рублей пени и 506679 рублей штрафных санкций; 3239817 рублей земельного налога, 1218052 рублей пени и 647964 рублей штрафа; 481023 рублей НДФЛ, 120225 рублей пени и 96205 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 решение суда от 28.09.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции и удовлетворения требований ОАО “Лот“ и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, оценил все представленные в дело доказательства лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 29.03.2007 требования налоговой инспекции о взыскании с общества 1250848 рублей штрафа оставлено без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 24.07.2006 N 16-08-11/838 признано недействительным в части 3461591 рубля НДС, 718063 рублей пени, 506679 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, а также в части уменьшения НДС в сумме 2561739 рублей; 3239817 рублей налога на землю, 1218052 рублей пени, 647964 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 481023
рублей НДФЛ, 127534 рублей пени, 96205 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что уплата обществом НДС правомерно осуществлялась по итогам каждого налогового периода согласно учетной политике общества, что не противоречит пункту 1 статьи 174 Кодекса. Налоговая инспекция не доказала использование обществом не по целевому назначению земельного участка площадью 55657,4 кв. м, занятого пионерским лагерем “Чайка“, поэтому общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении земельного налога. Налоговым органом при проверке неверно определен налоговый период, в связи с чем 481023 рубля НДФЛ за 2005 год, 127534 рубля пени и 96205 рублей штрафа начислены неправомерно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены требования общества и отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований и об удовлетворении требований налоговой инспекции.

Налоговая инспекция указывает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 1 статьи 174 Кодекса; неправильно установил обстоятельства наличия недоимки по НДС. Факт нецелевого использования земельного участка площадью 55657,4 кв. м подтверждается отсутствием у общества лицензии на ведение деятельности в детских оздоровительных учреждениях. Порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ проверялся налоговым органом за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а своевременность перечисления удержанного и рассчитанного налога самим налоговым агентом учитывалась за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, поэтому суд сделал необоснованный вывод о проведении проверки за пределами установленного периода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда
без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, налога на имущество, налога на пользователей автомобильными дорогами, налога на прибыль, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, транспортного налога с организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2006 N 16-08-11/84 и принято решение от 24.07.2006 N 16-08-11/838, которым обществу, в частности, начислено 3461591 рубль НДС, 741255 рублей пени и 649853 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 3239817 рублей земельного налога, 2218052 рубля пени и 647964 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1094238 рублей НДФЛ, 290051 рубль пени и 218848 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

Обществу направлено требование от 28.07.2006 N 1095 о добровольной уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 07.08.2006.

Согласно статье 114 Кодекса и в связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В части НДС, пени и штрафа по этому налогу решение суда незаконно, поскольку принято с
нарушением норм материального права и подлежит отмене. Требования налоговой инспекции о взыскании с ОАО “Лот“ 506679 рублей штрафа подлежат удовлетворению, а требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2006 N 16-08-11/838 в части 3461591 рубля НДС, 718063 рублей пени, 506679 рублей штрафа и уменьшения НДС в сумме 2561739 рублей - отклонению.

В соответствии со статьей 54 Кодекса налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса (пункт 1 статьи 163 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей НДС является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что в частности отражено в статье 162 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую
базу в соответствующем налоговом периоде.

К одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, авансовый платеж для целей НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет объект по налогу, то есть реализация товара, в счет поставки которого была получена предварительная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

По смыслу приведенных норм в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, оборот по которым не завершен, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не произведена и предстоит в будущем.

Данный вывод соответствует положениям пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса, в силу которых после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Поскольку при исчислении НДС общество не учитывало авансовые платежи, решение налоговой инспекции в обжалуемой обществом части по НДС законно и не подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части налога на землю, суд установил, что решением Ессентукского городского совета народных депутатов от 23.07.1985 N 648 хозяйственному управлению Минхимпрома, преобразованному в государственное предприятие “ЛОТ“ (правопредшественник общества) передан
городской пионерский лагерь “Чайка“. Постановлением главы г. Ессентуки от 14.12.1992 N 834 обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок “пионерский лагерь “Чайка“.

Постановлением главы г. Ессентуки от 28.04.2000 N 1307 обществу предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 55657,4 кв. м под лечебно-оздоровительный комплекс “Чайка“ по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 8.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования. Основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей.

Признавая решение налоговой инспекции незаконным в части земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, суд правильно исходил из следующего.

В оспариваемом решении налоговой инспекции и в материалах проверки имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2000 по делу N А63-1202/2000-С4. Указанным решением признана правомерность применения обществом льготы по налогу на землю по земельному участку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Отсутствие в видах деятельности общества (кодов ОКОНХ и ОКВЭД) деятельности по оздоровлению, отдыху и туризму не может служить основанием для отказа в предоставление льготы, так как налоговым законодательством не предусмотрено, что отсутствие кодов влечет отказ в предоставлении льготы.

Решением Ессентукского городского совета народных депутатов от 23.07.1985 N 648 “О реконструкции существующего городского пионерского лагеря “Чайка“ в районе городского озера“ разрешена реконструкция городского пионерского лагеря “Чайка“, расположенного по ул. Октябрьская, 8, в г. Ессентуки. Суд сделал обоснованный вывод, что целью издания этого решения являлось развитие детских оздоровительных заведений.
Изданные в последующем органом местного самоуправления г. Ессентуки постановления об оформлении прав землепользования спорного земельного участка не изменили его целевого назначения. Результатом реконструкции должна была стать замена барачного типа щитовых строений на капитальные, отдельно стоящие строения. На спорном земельном участке находятся объекты незавершенного капитального строительства. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд правильно признал доводы налоговой инспекции о неиспользовании или нецелевом использовании земельного участка документально не подтвержденными.

Наличие объектов незавершенного капитального строительства пионерского лагеря, построенных в рамках реконструкции, притом, что назначение этих построек и земельного участка не изменилось, не может расцениваться как нецелевое использование обществом земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 14771/03).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для строительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей, следовательно, затруднение общества в завершении реконструкции незавершенных строительством объектов пионерского лагеря не может рассматриваться как неиспользование или использование не по целевому назначению земельного участка.

Законом установлено, что за земельные участки, не используемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере (статья 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“).

Налоговым законодательством предусмотрен специальный вид ответственности в виде повышенного взимания платы за земельные участки. Лишение права пользования установленной Законом льготой налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно Положению о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.11.2002 N 833 государственный земельный контроль осуществляют Федеральная служба земельного кадастра Российской Федерации и ее территориальные подразделения совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (в пределах их компетенции) и во взаимодействии с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральная служба земельного кадастра Российской Федерации и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный контроль за использованием земель по целевому назначению (подпункт “е“ пункта 8 Положения). Согласно совместному письму МНС России и Госкомзема от 21.05.1999 N ИС-6-04/417, N СС-1109 основанием для отнесения земельных участков к неиспользуемым или используемым в нецелевом порядке являются решения органов исполнительной власти соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству города.

В отношении общества такое решение не принималось.

Оценивая письмо администрации г. Ессентуки от 21.04.2006 N 659/701, содержащее сведения о том, что за период с 2003 года по день проверки пионерский лагерь “Чайка“, расположенный по ул. Октябрьская, 8, не использовался для организации детских оздоровительных лагерей, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может заменить соответствующее решение органов местного самоуправления о неиспользовании или нецелевом использовании земельных участков.

Письмо территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки от 19.04.2006 N 501, согласно которому с 2003 года до настоящего времени пионерский лагерь “Чайка“ не функционирует, санитарно-эпидемиологическое заключение на функционирование детского оздоровительного лагеря не выдавалось, также правомерно отклонено судом,
поскольку налоговое законодательство не связывает льготирование с названными обстоятельствами.

В материалы дела не представлены решения органов местного самоуправления, подтверждающие неиспользование или использование не по целевому назначению земельного участка в проверяемый период. Отсутствует принятый в установленном порядке акт исполнительного органа об изменении целевого назначения спорного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 29.07.2004 N 28/7 и акта приема-передачи от 29.07.2004 общество продало ЗАО “Парнас“ незавершенные строительством объекты, в связи с продажей объектов земельный участок с 27.08.2004 передан в аренду ЗАО “Парнас“ на 5 лет.

Протокол осмотра от 13.04.2006 подтверждает состояние земельного участка на дату его осмотра, а не в период с 2003 по 2004 годы.

Установив, что надлежащий землепользователь (ЗАО “Парнас“) о проведении осмотра не уведомлялся, участие в осмотре не принимал, пояснений не давал, суд сделал обоснованный вывод, что протокол от 13.04.2006 произведен с нарушением требований статьи 92 Кодекса и результаты осмотра не могут влиять на применение обществом льготы по налогу на землю.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства (использование обществом в 2003 - 2004 годах земельного участка не по целевому назначению), послужившие основанием для доначисления обществу налога на землю, а также соответствие оспариваемого решения в указанной части закону или иному нормативному акту, применение к налогоплательщику меры ответственности в виде лишения его права на пользование льготой, и, как следствие, начисление налога на землю, пени и штрафных санкций незаконно.

Выездная проверка назначена решением от 30.12.2005 N 440, согласно которому проверяемый период по НДФЛ определен с 01.01.2003 по 31.12.2004. Оценив приписку в указанном решении после таблицы - в скобках “налог на доходы физических лиц по 30 декабря 2005 г.“, суд пришел к выводу, что она носит неопределенный характер, поскольку прямо не говорит о необходимости и продлении проверяемого периода по НДФЛ по 30.12.2005. Отсутствуют слова “продлить проверяемый период“, либо “установить проверяемый период“, либо иные слова (словосочетания), безусловно свидетельствующие об установлении проверяемого периода по НДФЛ по 30.12.2005.

Суд установил, что из решения и акта проверки не видно, какие именно первичные документы 2005 года исследовала налоговая инспекция с целью проверки НДФЛ за 2005 год.

Оценивая данные обстоятельства, суд сделал вывод, что налоговая инспекция в рамках проверяемого периода незаконно включила в акт проверки и оспариваемое решение 481023 рубля недоимки по НДФЛ, 127534 рубля пени и 96205 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции в части налога на землю и НДФЛ направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных в материалы доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции и общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу N А63-11989/2006-С4 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Ессентуки от 24.07.2006 N 16-08-11/838 в части 3461591 рубля НДС, 718063 рублей пени, 506679 рублей штрафа и уменьшения НДС в сумме 2561739 рублей и отказа Инспекции ФНС по г. Ессентуки во взыскании с ОАО “Лот“ 506679 рублей штрафа.

Взыскать с ОАО “Лот“ в доход федерального бюджета 506679 рублей штрафа по НДС и 11566 рублей 79 копеек государственной пошлины по первоначальному требованию налоговой инспекции.

ОАО “Лот“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Ессентуки от 24.07.2006 N 16-08-11/838 в части 3461591 рубля НДС, 718063 рублей пени, 506679 рублей штрафа и уменьшения НДС в сумме 2561739 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО “Лот“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.