Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 N Ф08-3960/2006 по делу N А63-16970/2006-С1 В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2007 года Дело N Ф08-3960/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью “Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение имени И. Лапина“, представителей от общества с ограниченной ответственностью “ТехАвто“, в отсутствие Шмидта А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение имени И. Лапина“ на определение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16970/2006-С1, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2006 по делу N А63-2361/2005-С5 ОАО
“Невинномысский комбинат хлебопродуктов“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 по делу N А63-16970/2006-С1 с ООО “Невинномысский шерстомоечный перерабатывающий комбинат“ (правопредшественник ООО “Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение имени И. Лапина“) (далее - общество) в пользу ОАО “Невинномысский комбинат хлебопродуктов“ взыскано 7500000 рублей долга и 49 тыс. рублей государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2006 N 147919.

ООО “ТехАвто“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. В подтверждение факта правопреемства заявитель представил договор уступки права требования от 27.12.2006 N 27-12/2006, по которому право требований по указанному решению суда передано ООО “ТехАвто“.

Определением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ОАО “Невинномысский комбинат хлебопродуктов“ на ООО “ТехАвто“.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007. Заявитель полагает, что договор цессии от 27.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением статьи 140 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

В подтверждение правопреемства ООО “ТехАвто“ представило договор цессии от 27.12.2006 N 27-12/2006. Доводы общества о недействительности (ничтожности) договора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что первоначальный взыскатель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность приведения сторон сделки в первоначальное положение. Данный вывод основан на законе и является обоснованным. У суда кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 286, 287), отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе“ и пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из вышеизложенного следует обязанность общества вне зависимости от замены взыскателя исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него суммы долга.

Обжалуя определение от 16.02.2007 и апелляционное постановление от 24.04.2007, общество не представило доказательств исполнения решения арбитражного суда от 21.11.2006 (в том числе в добровольном порядке) о взыскании с него долга.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам о возможности процессуальной замены взыскателя по судебному решению, вступившему в законную силу. Нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16970/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.