Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-3914/2007-1562А по делу N А53-18175/2006-С6-23 В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных затрат, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные расходы, то есть затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2007 года Дело N Ф08-3914/2007-1562А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “ЛИТМАШ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИТМАШ“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 по делу N А53-18175/2006-С6-23, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “ЛИТМАШ“ (далее - общество) 502862 рублей штрафных санкций (дело N А53-18175/2006-С5-23).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.09.2006 N 9203 N 04/1-36547 (дело N А53-18767/2006-С5-22).

Определением от 15.01.2007 суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-18175/2006-С5-23.

Решением суда от 16.03.2007 заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с общества 100 тыс. рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Представленные обществом акты приемки-сдачи работ и услуг ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“ подписаны неустановленными лицами и не могут являться надлежащим доказательством фактического совершения сделок между обществом и данными юридическими лицами. Общество не представило суду доказательства, подтверждающие перевозку деталей и их обработку ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“. Суд сделал вывод, что общество реализовывало третьим лицам заготовки деталей к сельскохозяйственной технике без дополнительной обработки, которые приобретало у ООО “Ростовский литейный завод“. Учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд снизил размер штрафа до 100 тыс. рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

По мнению общества, при проведении проверки налоговая инспекция нарушила статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество не нарушало налоговое законодательство, в связи с чем привлечение его к ответственности, начисление налога и пени необоснованно.
Общество понесло расходы по оплате выполненных работ и оказанных услуг, отразило их в учете, оформило документы первичного бухгалтерского и налогового учета. Заключение договоров между обществом и ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“ вызвано производственной необходимостью, так как у общества отсутствует необходимая материальная база для осуществления механической и термической обработки заготовок деталей. Все юридические лица, с которыми общество заключило договоры, легитимны и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой приняла решение от 14.09.2006 N 9203 N 04/1-36547. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 502862 рублей 20 копеек штрафа, ему начислено 2514311 рублей налога на прибыль, 165858 рублей 06 копеек пени.

Согласно статьям 104, 114 Кодекса и в связи с неисполнением требования о добровольной уплате штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 502862 рублей 20 копеек налоговых санкций.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все
фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Из материалов дела видно, что общество с целью последующей реализации приобрело у ООО “Ростовский литейный завод“ заготовки деталей к сельскохозяйственной технике по договору поставки продукции с ООО “Ростовский литейный завод“ от 05.01.2004 N 12.

Для проведения механической, термической и иной обработки общество передало полученную продукцию ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг у данных юридических лиц общество представило договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки-сдачи услуг, акты выполненных работ.

Суд не формально, а предметно исследовал эти доказательства и сделал верный вывод, что общество неправомерно отнесло к расходам 10476296 рублей 30 копеек по услугам, приобретенным у ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“, так как данные юридические лица не являются действующими и не могли выполнить работы по металлообработке деталей сельхозмашин.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в данной статье.

Общество указывает, что в 2005 году ему оказывали услуги ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“. При проведении встречных проверок данных юридических лиц установлено следующее.

Единственным учредителем и руководителем ООО “Китаро“ являлся Мусенко А.В. Из объяснительной Мусенко А.В. следует, что руководителем и учредителем ООО “Китаро“ он никогда не был, договоры с обществом не заключал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 12.01.2006 N 16-08/16дсп сообщила, что ООО “Торис“ состоит на налоговом учете с 29.03.2005, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 1 квартал 2005 года, расчетный счет закрыт, руководителем и учредителем является Трещев Д.Б.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмами от 27.03.2006 N 04-03/8371 и от 06.04.2006 N 04-03/2272, от 26.05.2006 N 04/13104 сообщила, что ООО “Оптима-Строй“ состоит на налоговом учете с 15.04.2005, по юридическому и фактическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, которые не предоставляют отчетность, руководителем является Никитин А.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу письмом от 04.07.2006 N 05-12/14221 сообщила, что провести встречную проверку ООО “Торговая компания “СиТи“ не представляется возможным
в связи с тем, что документы для проведения проверки не представлены.

По запросу налоговой инспекции в адрес руководителя ООО “Торговая компания “СиТи“ Морозова А.Н. получен ответ от родной сестры Морозова А.Н. - Сидоровой И.Н., которая сообщила, что Морозов А.Н. умер 16.07.2005, в 2005 году у него были похищены все документы и паспорт, из г. Санкт-Петербурга он никогда не выезжал, договоры ни с какими юридическими лицами не заключал.

Суд установил, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 5479173 произведена выемка документов ООО “ЛИТМАШ“ по сделкам, заключенным с данными юридическими лицами. В результате проверки установлено, что гражданин Кудряков Н.С. действовал в качестве представителя ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“, на расчетные счета которых ООО “ЛИТМАШ“ перечисляло денежные средства в счет оплаты якобы выполненных работ и оказанных услуг.

Суд обоснованно указал, что представленные обществом акты приемки-сдачи услуг и работ ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“ подписаны неустановленными лицами и не могут являться надлежащим доказательством фактического совершения сделок между ООО “ЛИТМАШ“ и ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“.

В этой связи суд правильно установил, что у общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов затрат по приобретению товаров и услуг у данных организаций.

Обоснованным является и вывод суда о неподтверждении обществом совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, так как товарно-транспортные накладные общество суду не представило, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что перевозку деталей для дальнейшей обработки, а также возврат деталей после обработки осуществляли работники ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“.

Таким образом факт выполнения работ иными
организациями не нашел своего подтверждения. Других оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило.

Неформально оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод, что общество осуществляло реализацию третьим лицам тех же заготовок деталей к сельскохозяйственной технике без дополнительной обработки, которые приобретало у ООО “Ростовский литейный завод“.

Суд обоснованно указал, что сделки общества с ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“ фиктивны, общество злоупотребило своим правом и преследовало цель - уход от налогообложения путем завышения расходов, связанных с механической обработкой деталей, хотя такую доработку ООО “Китаро“, ООО “Оптима-Строй“, ООО “Торис“, ООО “Торговая компания “СиТи“ не производили.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы участвующих в деле лиц рассмотрены судом. Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 по делу N А53-18175/2006-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЛИТМАШ“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.