Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4174/2007 по делу N А32-14112/2006-36/373 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности или постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка под спорными постройками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4174/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кубаньзерно“, в отсутствие ответчика - Российской академии сельскохозяйственных наук, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кубаньзерно“ на решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14112/2006-36/373, установил следующее.

ООО “НПО “Кубаньзерно“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - академия) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на Центральной усадьбе Краснодарского ордена Ленина и ордена Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (далее - институт):

- сборный склад ангарного типа площадью 1305 кв. м, 2002 г.;

- сборный склад ангарного типа площадью 1105 кв. м, 2002 г.;

- крытый ток для переработки и хранения семян кукурузы площадью 2037 кв. м, 2004 г.;

- склад-ангар для переработки и хранения семян отдела кукурузы площадью 538,5 кв. м, 2004 г.

Определениями от 31.07.2006 и 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) и администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в иске отказано по тем основаниям, что общество не доказало предоставления земельного участка, находящегося под возведенными строениями, для их строительства и наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению общества, при разрешении спора судом не учтено следующее: спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся у института в постоянном (бессрочном) пользовании институту и предоставленном обществу последним с согласия академии для строительства; спорные объекты возведены за счет общества, соответствуют требованиям строительных норм и
не нарушают прав и интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 27.07.2001 N 1177 институту предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1526511,71 кв. м для научно-исследовательской работы. Выдано свидетельство от 24.05.2002 серии 23-АА N 651827.

В 2002 г. и 2004 г. на части указанного земельного участка площадью 2600 кв. м и 4 тыс. кв. м общество возвело спорные постройки.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты, общество указало на необходимость ввода их в эксплуатацию.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Общество не представило доказательств наличия у него разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства, подтверждающие изъятие в соответствии со статьей 32
Земельного кодекса Российской Федерации указанного земельного участка из землепользования института, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления его обществу для строительства спорных объектов, также не представлены.

Ссылка общества на письма академии о разрешении институту передать обществу неиспользуемые земельные участки площадью 2600 кв. м и 4 тыс. кв. м противоречит положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в названных письмах не указана цель передачи обществу земельных участков.

Таким образом, вывод судебных инстанций о самовольности спорных объектов основан на материалах дела и является правильным.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности или постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка под спорными постройками, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истцом не представлены доказательства наличия у спорных построек признаков недвижимого имущества.

Вместе с тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. От вида имущества, степени связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависит решение о последующей государственной регистрации прав на него, а судебный акт, которым вид имущества не установлен, может повлечь неопределенность правового положения спорных объектов.

В материалах дела отсутствуют технические паспорта на спорные объекты, изготовленные в установленном порядке органами технической инвентаризации. В техническом заключении о состоянии строительных конструкций одноэтажных строений, выполненном МУП “Институт
Горкадастрпроект“, содержатся сведения о том, что стены одноэтажных строений литера Г1 и литера Г3, Г4 выполнены в виде обшивки листами металлического профнастила металлического каркаса, стены строения литера Г 2 - в виде обшивки листами металлического профиля металлических арочных ферм.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии для удовлетворения иска общества основан на материалах дела и соответствует статьям 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, которые считали, что суд удовлетворит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, не основан на нормах процессуального права.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предоставляет суду право, а не возлагает на него обязанность, отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и полагающих без достаточных к тому оснований, что суд удовлетворил ходатайство об отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 и
постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14112/2006-36/373 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “НПО “Кубаньзерно“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.