Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4026/2007 по делу N А32-3420/2006-38/72 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказательства внесения арендных платежей в спорный период отсутствуют, произведенные ответчиком платежи вносились в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, а не за аренду помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4026/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сочиэлектромонтаж“, в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи, третьего лица - муниципального унитарного предприятия “РЭО-7“ г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сочиэлектромонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 по делу N А32-3420/2006-38/72, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее - комитет) обратился с иском к ООО “Сочиэлектромонтаж“ (далее -
общество) о выселении из нежилых помещений площадью 601,1 кв. м в здании, расположенном в Центральном районе г. Сочи по ул. Чехова, 58, взыскании 147657 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и 6361 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП “РЭО-7“ г. Сочи.

Решением от 23.06.2006 в иске отказано на том основании, что, спорные помещения являются специализированными жилыми помещениями общежития, вследствие чего не подлежат передаче в аренду в силу пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иск удовлетворен исходя из того, что помещения являются нежилыми и ответчик не вносил арендную плату. В связи с заключением сторонами в отношении спорных помещений договора аренды от 01.01.2007 N 7/29, ответчик не подлежит выселению.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и прекратить производство по делу в этой части. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных помещений под общежитие для размещения работников на основании договора аренды от 22.01.99 N 1. После истечения срока действия договора общество продолжало вносить плату за пользование помещениями, которая именовалась квартирной платой, и несло расходы по оплате коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции не применил часть 5 статьи 15, пункт 2 части 1 статьи 92, часть 2 статьи 94 Жилищного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N
25 “Об утверждении правил пользования жилыми помещениями“, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 “Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений“, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 “Об утверждении положения о признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании 05.07.2007 объявлялся перерыв, заседание продолжено 10.07.2007 в 14.10.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, помещения площадью 601,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, 58, являются муниципальной собственностью г. Сочи, что подтверждено решением Малого совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 N 192 и выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 8, 9).

ТОО “Фирма “Сочиэлектромонтаж“ (правопредшественник ООО “Сочиэлектромонтаж“) пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 22.01.99 N 1, заключенного с МРЭП N 7. Срок договора установлен до 31.12.2003 (пункт 1.6). Согласно пункту 3.3 договора арендная плата может пересматриваться раз в полгода на основании распоряжения главы администрации г. Сочи.

По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться помещениями и направило комитету письма о заключении договора аренды на новый срок. Договор аренды N 7/29 заключен обществом и МУП “РЭО-7“ г. Сочи 01.01.2007.

Считая, что общество должно внести плату за пользование помещениями за период с 02.06.2005 по 31.12.2005, комитет обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом
1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Ввиду того, что после прекращения срока действия договора от 22.01.99 N 1 общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями без возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в силу пункта 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, ответчик обязан вносить плату за пользование помещениями по ставкам, установленным органом местного самоуправления на основании части 1 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Установив, что помещениям не присвоен статус специализированных жилых помещений (общежитие), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о специализированных жилых помещениях, поэтому необоснован довод общества о необходимости применения при разрешении спора статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, 26.01.2006 N 42, 28.01.2006 N 47.

Довод заявителя о внесении арендной
платы не может быть принят во внимание, так как суд апелляционной инстанции установил, что доказательства внесения арендных платежей в спорный период отсутствуют, произведенные ответчиком платежи вносились в счет оплаты отказанных коммунальных услуг, а не за аренду помещений. Расчет арендной платы произведен истцом по ставкам, установленным органом местного самоуправления и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 по делу N А32-3420/2006-38/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.