Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07. 2007 N Ф08-3350/2007 по делу N А53-18493/2006-С4-5 Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение. Суд не указал, какие нормы Закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель. Оценка акта описи и ареста имущества на предмет его соответствия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не дана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3350/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Ягоровой Н.В., взыскателя - закрытого акционерного общества “Торговый комплекс “Горизонт“, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Дементьевой О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18493/2006-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ягорова Н.В. (далее -
предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дементьевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в аресте имущества, указанного в акте описи и ареста от 26.10.2006, и признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.10.2006 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанного в акте описи и ареста от 26.10.2006, в части требования о признании недействительным акта описи и ареста от 26.10.2006 производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арестованное имущество, включенное в акт описи и ареста от 26.10.2006, имеет признаки обычной домашней обстановки и обихода, не относится к предметам роскоши и не принадлежит предпринимателю. Прекращая производство по требованию о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.10.2006, суд указал, что названный акт подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенного действия и не является распорядительным документом или ненормативным актом, который может быть оспорен в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. Суды сделали необоснованный вывод о том, что арестованное имущество относится
к предметам обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов предпринимателя (должника в исполнительном производстве) в материалах дела не имеется. Прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.10.2006 свидетельствует о законности названного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2005 по делу N А53-16412/2005-С4-41 с предпринимателя в пользу ЗАО “Торговый комплекс “Горизонт“ взыскано 360148 рублей 03 копейки, из которых 310285 рублей 73 копейки - долг и 25402 рубля 31 копейка - неустойка. После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист (л.д. 21), на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 15-13854 (л.д. 20). Предпринимателю предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке оплатить задолженность (пункт 2 постановления). Поскольку должник не исполнил добровольно решение суда, вступившее в законную силу, судебный пристав-исполнитель по акту описи и ареста от 26.10.2006 произвел опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 49, кв. 9. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина “BOSCH“ стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур - 1 тыс. рублей, сплит система LG - 800 рублей, радио телефон ТЕХЕТ - 300 рублей, тумбочка под телевизор - 200 рублей, стол письменный - 200 рублей, комод для вещей - 200 рублей, всего на сумму 3200
рублей. В отношении имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Должник подписал акт без каких-либо замечаний (л.д. 4-7).

Считая акт описи и ареста имущества недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя совершенными с нарушением норм статьи 446 ГПК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требование должника и прекращая производство по делу в части, суд указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом домашней обстановки и обихода должника. Арестованное имущество не принадлежит должнику, поскольку приобретено родителями Ягоровой Н.В., что подтверждается чеками на приобретение техники и договором на изготовление кухонного гарнитура. Акт описи и ареста не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они являются ошибочными. Суды не учли следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно
статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в случае если арбитражный суд установит, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

Часть 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. К таким лицам относятся собственники имущества и титульные владельцы, владеющие спорным имуществом в силу закона либо договора.

Суды признали действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными, поскольку имущество должнику не принадлежит. Между тем в обжалуемых судебных актах не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия. Какие нормы Закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель, суды также не указали. Оценка акта описи и ареста от 26.10.2006 на предмет его соответствия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судами не дана. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требования предпринимателя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18493/2006-С4-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.