Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-4010/2007 по делу N А53-16712/2006-С2-11 Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-4010/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Донагропромснаб“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Оптовый продовольственный рынок - Ростов“, в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оптовый продовольственный рынок - Ростов“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2007 по делу N А53-16712/2006-С2-11, установил следующее.

ОАО “Донагропромснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ОАО “Оптовый продовольственный рынок - Ростов“ (далее - рынок) о выделении в натуре принадлежащей обществу доли в общей собственности на нежилое помещение N 1 площадью 12875, 4 кв. м в здании (литера И), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением от 13.02.2007 иск удовлетворен по тем основаниям, что доля рынка в размере 11,02% в праве собственности на нежилое помещение определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2006 по делу N А53-6916/2003-С4-20, соответственно, доля общества составляет 88,98%; раздел общего имущества по предложенному истцом варианту возможен без причинения ущерба имуществу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе рынок просит отменить решение от 13.02.2007 и принять судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, общество не доказало наличия у него права собственности на долю в спорном помещении; правовые основания для выдела доли без государственной регистрации права собственности на нее отсутствуют; выдел в натуре доли общества произведен судом с учетом заключения специалиста N 07.543.1071 без исследования обстоятельств, касающихся возможности электро-, водо- и теплоснабжения спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов рынка, считая решение от 13.02.2007 законным и обоснованным. Регистрационная служба отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представители рынка и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, право общей долевой собственности сторон возникло на основании решения совета директоров общества от 19.07.97 об участии в учреждении рынка и внесении в его уставный капитал 19/1000 доли помещения торгового зала (литера И) площадью 252 кв. м в счет оплаты 1 тыс. акций учреждаемого юридического лица; договора от 27.04.98 об оплате 1 тыс. обыкновенных именных акций рынка частью принадлежащего обществу торгового зала площадью 252 кв. м, составляющей 19/1000 долей всего помещения; акта от 26.06.98 приема-передачи доли в общей собственности.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области зарегистрировало право собственности рынка на 19/1000 долей в праве собственности на помещение и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2000 серии АБ 2000 РО 61 N 027669.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2006 по делу N А53-6916/2003-С4-20 определена доля рынка в праве собственности на общее имущество (11,02%).

Общество, считая, что его доля в общей долевой собственности составляет 88,98%, обратилось в арбитражный суд с иском о выделе данной доли в натуре.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одним из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2006
по делу N А53-6916/2003-С4-20, доля рынка увеличена с 19/1000 до 1102/10000. Соответственно, доля общества составляет 8898/10000.

Установленные решением арбитражного суда изменения размера долей в общей собственности ни общество, ни рынок не зарегистрировали. Однако данное обстоятельство не влияет на право общества требовать выдела в натуре его доли в совместном имуществе. Право общества на данную долю подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности обществом права на долю в измененном размере и об отсутствии оснований для ее выдела противоречит материалам дела.

Вывод суда о возможности реального выдела принадлежащей обществу доли в общем имуществе подтвержден заключением строительно-технической экспертизы от 23.01.2007 N 07.543.1071, выполненным экспертами ООО “СИНТЭКС“.

Ссылка рынка на неправомерность раздела совместного имущества в соответствии с заключением от 23.01.2007 несостоятельна, поскольку рынок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против указанного в заключении варианта раздела общего имущества, не представил свои предложения и не заявил о назначении судебной экспертизы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе
его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Рынок не представил доказательств того, что выделение в натуре доли общества в спорном помещении невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, т.е. рынок не представил доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2007 по делу N А53-16712/2006-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Оптовый продовольственный рынок - Ростов“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.