Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3329/2007 по делу N А32-28881/2006-31/647 Спорным договором не определены ни момент возникновения обязанности поставить товар, ни момент прекращения этой обязанности. Следовательно, установленное в договоре правило о неустойке за просрочку поставки товара не может быть применено к спорным отношениям. При таких обстоятельствах иск отклонен правомерно, основания для отмены обжалованного решения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-3329/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Техада“, в отсутствие ответчика - предпринимателя Зорина В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техада“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007 по делу N А32-28881/2006-31/647, установил следующее.

ООО “Техада“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зорину В.Ю. о взыскании 240052 рублей договорной неустойки в связи с нарушением срока поставки за период с 01.07.2006 по 30.11.2006.

Решением от 05.04.2007 в иске
отказано. Суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о сроках поставки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Техада“ просит отменить решение. Заявитель считает вывод суда о незаключенности договора неправомерным, так как срок поставки не является существенным условием данного вида сделок. Заявитель полагает, что срок поставки определенного договором товара - зеленого горошка - должен определяться сроками его уборки (в Краснодарском крае середина мая - конец июня).

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ООО “Техада“ поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Техада“ (покупатель) и предприниматель Зорин В.Ю. заключили договор от 16.05.2006 N 19, по условиям которого продавец обязался передать 300 т зеленого горошка урожая 2006 г. высшего и первого сорта по цене за высший сорт 8 рублей 40 копеек за 1 кг, первый сорт - 7 рублей 90 копеек за 1 кг (л.д. 6). Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, установленные в графике поставки, согласованном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. Пункт 8.3 договора предусматривает обязанность поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки или непоставку - 0,1% от цены непоставленной партии за каждый день просрочки.

Из накладной от 30.06.2006 N 20 следует, что ответчик отпустил истцу 41721 кг гороха 1 сорта и 24538 кг гороха 2 сорта (л.д. 7).

По мнению истца, ответчик должен уплатить предусмотренную договором неустойку за непоставку 233741 кг гороха 1 сорта.

По своей
правовой природе спорная сделка является договором контрактации, к отношениям по которому в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса).

Вывод суда о том, что срок является существенным условием договора поставки, сделан с неправильным применением норм материального права. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора следует, что поставка зеленого горошка должна осуществляться отдельными партиями, размер которых договором не определен. График поставки зеленого горошка стороны не согласовали.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 10.1 договора поставки предусмотрено, что он действует до полного исполнения его сторонами. Данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли сторон договора.

Поскольку конкретный срок действия договора стороны не установили, невозможно
определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществом “Техада“ предпринимателю Зорину В.Ю. требований о поставках зеленого горошка в соответствии с договором от 16.05.2006.

Кроме того, согласно главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором неустойка за недопоставку является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим взыскание неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара возможно только за период существования такого обязательства.

Спорным договором не определен ни момент возникновения обязанности поставить товар, ни момент прекращения этой обязанности. Следовательно, установленное в договоре правило о неустойке за просрочку поставки товара не может быть применено к спорным отношениям. При таких обстоятельствах иск отклонен правомерно, основания для отмены обжалованного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007 по делу N А32-28881/2006-31/647 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.