Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 N Ф08-3537/2007-1444А по делу N А32-4308/2007-19/98 Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции может привести к невозможности реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, поскольку лишит общество его оборотных средств и возможности своевременного осуществления текущих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3537/2007-1444А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4308/2007-19/98, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина“ (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 22-23/3 от 15.02.2007 в части невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, резерва финансирования предупредительных мероприятий в размере 6135629 рублей, в части неполной оплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 1472551 рубля и в части начисления 79763 рублей и 214747 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 22-23/3 от 15.02.2007 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что взысканием оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций по решению N 22-23/3 от 15.02.2007 до рассмотрения спора в арбитражном суде будут существенно нарушены права заявителя, значительно ухудшится его финансово-хозяйственная деятельность.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество не указало достаточных и обоснованных причин для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету и значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить кассационную жалобу, так как имеет переплату по налогам; списание денежных средств с его расчетного счета нарушит структуру активов общества и повлечет отзыв лицензии на право осуществления страховой деятельности, имеющей социальную направленность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,
поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2
статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции может привести к невозможности реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, поскольку лишит общество его оборотных средств и возможности своевременного осуществления текущих платежей. При таких обстоятельствах значительно ухудшится финансово-хозяйственная деятельность общества, в связи с чем его права будут существенно нарушены.

Довод налоговой инспекции о возможности нанесения больших потерь федеральному бюджету и о затруднительности в дальнейшем исполнения ненормативных актов налогового органа отклоняется кассационной инстанцией, так как носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам из лицевого счета общества за период с 01.01.2007 по 04.04.2007 по состоянию расчетов на 05.04.2007 налоговой инспекцией фактически оспариваемые доначисленные суммы налога на прибыль зачтены в счет имевшей место переплаты по данному налогу. Данное обстоятельство также исключает причинение ущерба бюджету в случае принятия обеспечительных мер.

В
связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства об обязании общества предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4308/2007-19/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.