Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 N Ф08-3513/2007-1431А по делу N А20-9208/2005 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как при расчете налога на прибыль полученные средства предприятием в составе внереализационных доходов не учитывались. Ошибочное отражение в бухгалтерском учете полученных денежных средств не повлияло на правильность расчета доходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3513/2007-1431А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ в лице филиала ГТРК “Кабардино-Балкария“ (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Каббалктелерадио“), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2007-2998) и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2007 по делу N А20-9208/2005, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Каббалктелерадио“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2005 N 10 в части 1168620 рублей налога на прибыль, 227177 рублей 30 копеек пени, 159336 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 3309 рублей налога на рекламу, 70 рублей 40 копеек пени; признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению на расчетный счет предприятия инкассовых поручений NN 31923, 31924, 31928, 31929, 31930, 31931, 31932, 31933.

Решением от 23.06.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.09.2005 N 10 в части 1168620 рублей налога на прибыль, 227177 рублей пени, 159336 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 3309 рублей налога на рекламу, 70 рублей 40 копеек пени. В части требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению на расчетный счет предприятия инкассовых поручений NN 31923, 31924, 31928, 31929, 31930, 31931, 31932, 31933 заявление предприятия суд не рассмотрел.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 решение суда от 23.06.2006 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела предприятие изменило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.09.2005 N 10 в части 1168620 рублей налога на прибыль, 227177 рублей 30 копеек пени, 159336 рублей штрафа по пункту 1 статьи
122 Кодекса; 3309 рублей налога на рекламу, 70 рублей 40 копеек пени; не подлежащими исполнению инкассовые поручения NN 31923, 31924, 31928, 31929, 31930, 31931, 31932, 31933; от обжалования действий налогового органа отказалось.

Решением от 13.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.09.2005 N 10 в части 1168620 рублей налога на прибыль, 227177 рублей пени, 159336 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 70 рублей 40 копеек пени по налогу на рекламу; не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 28.10.2005 NN 31923, 31924, 31928, 31929, 31930, 31931, 31932, 31933; в части оспаривания доначисления налога на рекламу в сумме 3309 рублей в удовлетворении требований отказано; в части обжалования действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 28.10.2005 NN 31923, 31924, 31928, 31929, 31930, 31931, 31932, 31933 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Отражение в составе внереализационных доходов бюджетных средств, выделяемых государственному унитарному предприятию в качестве долевого финансирования, неправомерно. Однако нецелевое использование этих средств и получение экономической выгоды налоговым органом не выявлено. Материалами дела подтверждено, что при расчете налога на прибыль полученные средства предприятием в составе внереализационных доходов не учитывались. Ошибочное отражение в бухгалтерском учете полученных денежных средств не повлияло на правильность расчета доходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Предприятие является коммерческой организацией, в связи с чем налоговая инспекция неправильно применила нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение бюджетных учреждений. Суд установил, что основных средств, приобретенных за счет средств из федерального бюджета, у предприятия не имеется, поскольку бюджетной росписью такая статья расходов не предусмотрена. Амортизация по основным средствам, приобретенным за
счет бюджетных средств Кабардино-Балкарской Республики, не вошла в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается соответствующим расчетом и декларацией по налогу на прибыль. Таким образом, амортизация за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, начисленная предприятием и включенная в состав расходов, заявителем начислена на имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, и является правомерной. Суд установил наличие переплаты по налогу на рекламу на момент принятия налоговым органом решения о начислении пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.09.2005 N 10 в части 1168620 рублей налога на прибыль, 227177 рублей 30 копеек пени и 159336 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

По мнению подателя жалобы, декларациями предприятия по налогу на прибыль и актом выездной налоговой проверки от 22.08.2005 N 10-246 подтверждается включение предприятием в расчеты за 2003, 2004 годы в строку “Расходы, уменьшающие доходы“ расходов, произведенных за счет целевых поступлений. Деятельность предприятия, осуществляемая за счет целевых поступлений из федерального бюджета, не влечет получение прибыли. Следовательно, данная деятельность является некоммерческой и расходы на амортизацию основных средств, используемых для осуществления некоммерческой деятельности, и эксплуатация которых не связана с получением дохода, не должна учитываться в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих доходы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного
акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 22.08.2005 N 10-246 и приняла решение от 16.09.2005 N 10.

Решением предприятию начислено, в том числе, 1168620 рублей налога на прибыль, 227177 рублей 30 копеек пени; 3309 рублей налога на рекламу и 70 рублей 40 копеек пени; предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 159336 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприятие обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решения, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Суд правильно применил статьи 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 247, подпункт 14 пункта 1, пункт 2 статьи 251, статью 252 Кодекса и обоснованно исходил из того, что предприятие является коммерческой организацией, дочерним предприятием ВГТРК и получает бюджетные средства в качестве долевого финансирования в соответствии с бюджетной росписью.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило включение предприятием в состав внереализационных доходов бюджетных средств, полученных в качестве долевого финансирования деятельности предприятия.

Суд установил и обоснованно признал неправомерным отражение предприятием в составе внереализационных доходов бюджетных средств, выделяемых государственному унитарному предприятию в качестве долевого финансирования. Однако нецелевое
использование этих средств и получение экономической выгоды при рассмотрении дела не выявлено и налоговой инспекций не доказаны.

Из материалов дела видно, что в IV квартале 2002 года предприятие получило 6817400 рублей в качестве бюджетного финансирования. Из расчета налога на прибыль за тот же период следует, что выручка составила 737944 рубля, из которых 737458 рублей - выручка от реализации продукции и 486 рублей - выручка от реализации материалов; внереализационные доходы составили 129400 рублей, в том числе 971 рубль 82 копейки - получены безвозмездно, 267 рублей 42 копейки - списание основных средств, 127974 рубля 71 копейка - кредиторская задолженность и 186 рублей 61 копейка - проценты банка.

Материалами дела подтверждается, что долевое финансирование из бюджета в сумме 6817400 рублей не учитывалось при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2002 года. Аналогичная ситуация сложилась при расчете налога на прибыль за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ошибочное отражение в бухгалтерском учете полученных бюджетных средств не повлияло на правильность расчета доходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд верно указал на то, что неправильное ведение бухгалтерского учета может служить основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 120 Кодекса, но не может являться основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса.

По мнению налоговой инспекции, предприятие нарушило требования статей 252, 321.1 Кодекса при определении расходов от реализации товаров, работ, услуг и внереализационных расходов, в связи с чем неправильно определило состав внереализационных расходов.

Налоговая инспекция установила, что предприятие
до исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль от коммерческой деятельности за IV квартал 2002 года направило в налоговом учете на расходы произведенные затраты в размере 551769 рублей на ведение уставной деятельности, финансируемой из федерального бюджета, и не связанные с ведением коммерческой деятельности. Аналогичное правонарушение налоговой инспекцией установлено за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.

При этом налоговая инспекция не учла следующее.

Статьей 321.1 Кодекса предусмотрены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и
ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Как видно из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией, обладающей правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества, в связи с чем все его расходы связаны с осуществлением коммерческой деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об ошибочном применении налоговым органом к предприятию норм налогового законодательства, регулирующих налогообложение бюджетных учреждений.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций послужило включение предприятием в 2003 году в состав расходов 25186 тыс. рублей, произведенных за счет средств целевого финансирования на ведение уставной деятельности заявителя. Данное правонарушение налоговым органом установлено и за 9 месяцев 2004 года на сумму 16383100 рублей.

Суд установил, что расходы, покрываемые предприятием за счет средств бюджетного финансирования, учитывались в бухгалтерском учете как внереализационные расходы, однако при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные затраты не отражены.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждено ведение предприятием раздельного учета средств, получаемых из бюджета.

Следовательно, неправильное отнесение предприятием бюджетных средств в бухгалтерском учете на внереализационные расходы не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Из статьи 256 Кодекса следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса указано, что амортизируемое
имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации.

Суд установил, что у предприятия не имеется основных средств, приобретенных за счет средств из федерального бюджета, бюджетной росписью такая статья расходов не предусмотрена. При проведении проверки налоговой инспекций не выяснялся вопрос об источниках приобретения основных средств.

Учитывая то, что предприятие является коммерческой организацией, обладающей правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества, начисление предприятием и включение в состав расходов амортизации за 2003 год и 9 месяцев 2004 года правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2007 по
делу N А20-9208/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Нальчику в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.