Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 N Ф08-3351/2007-1395А по делу N А53-18375/2006-С4-4 Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие совершения противоправных действий его работником не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец осуществляет реализацию имеющейся в магазине продукции от имени общества, его полномочия действовать в интересах последнего явствуют из обстановки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3351/2007-1395А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “С-Плюс“ - Синельникова В.И., в отсутствие заявителя - прокурора Орловского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С-Плюс“ на решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18375/2006-С4-4, установил следующее.

Прокурор Орловского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “С-Плюс“ (далее - общество) к
административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде 20 тыс. рублей административного штрафа. Предмет административного правонарушения - продукты питания, реализуемые обществом без сертификата соответствия, - конфискованы. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “С-Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Ответственность за реализацию продуктов питания без сертификатов соответствия должен нести продавец, в чьи обязанности входит соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своих должностных обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не уведомленного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2006 прокуратура Орловского района совместно с сотрудниками органов внутренних дел провела проверку в магазине, принадлежащем ООО “С-Плюс“ и расположенном по адресу: х. Луганский Орловского района Ростовской области. В ходе проверки установлена реализация продуктов питания: консервов рыбных “Сайра тихоокеанская“, консервов рыбных “Сом“, кофе “Жокей“, кофе “Нескафе
классик“, грибов консервированных “Шампиньоны маринованные“, консервированных оливок черных без косточки, консервированного зеленого горошка, консервированных корнишонов (каждое наименование в количестве 1 банки) - без сертификатов соответствия. Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 05.12.2006, объяснениях директора общества Синельникова В.И.

Усмотрев в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 06.12.2006 возбудил дело об административном правонарушении и направил материалы проверки в арбитражный суд по подведомственности. Изъятые в ходе проверки продукты питания, послужившие предметом административного правонарушения, переданы на хранение директору общества Синельникову В.И. до рассмотрения судом вопроса об их конфискации.

Принимая решение о привлечении ООО “С-Плюс“ к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. Данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ определенные виды пищевых продуктов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 “Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации“ рыбные продукты, плодово-овощная продукция и продукты ее переработки, кофе, продовольственная продукция зернобобовых и масличных культур отнесена к продовольственным товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а также в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Реализация обществом товаров,
подлежащих обязательной сертификации, без сертификатов соответствия установлена судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что за реализацию продавцом магазина продукции без сертификатов соответствия юридическое лицо не должно нести административную ответственность, не основан на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие совершения противоправных действий его работником не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец осуществляет реализацию имеющейся в магазине продукции от имени общества, его полномочия действовать в интересах последнего явствуют из обстановки.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело о привлечении общества к административной ответственности без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 28.12.2006 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2007 получено обществом 16.01.2007, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением N 31. В судебном заседании кассационной инстанции директор общества подтвердит факт получения указанного определения 16.01.2007 и сослался на невозможность прибытия в судебное заседание в короткий срок. Вместе с тем заинтересованное лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нормы права при разрешении спора применены
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18375/2006-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.