Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А56-19739/2005 Довод ИФНС, обратившейся в суд с иском о признании недействительным договора поставки, о том, что его подписание со стороны организации-покупателя не генеральным директором свидетельствует о заключении спорного договора в отсутствие волеизъявления сторон, необоснован, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а кроме того сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, а порождает права и обязанности совершившего ее лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А56-19739/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006), от ООО “Кроснотрейд“ Петрова О.С. (доверенность от 19.01.2006 N 2), рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.)
по делу N А56-19739/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кроснотрейд“ (далее - ООО “Кроснотрейд“, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью “Зарница“ (далее - ООО “Зарница“) о признании недействительным договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004, заключенного между ответчиками, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение от 25.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует волеизъявление лица на заключение сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Зарница“ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд
кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Кроснотрейд“ (поставщик) и ООО “Зарница“ (покупатель) заключили договор поставки товара от 02.02.2004 N П-1/2004.

Со стороны ООО “Зарница“ договор подписан генеральным директором Благодаревым П.А. Поскольку названное лицо заявило о том, что договор поставки от 02.02.2004 N П-1/2004 им не подписывался и подпись на договоре ему не принадлежит, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт исполнения договора поставки установлен судами, подтверждается представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-49600/04, которым признаны недействительными решения Инспекции от 20.10.2004 N 310 и от 22.11.2004 N 336. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить путем возврата ООО “Кроснотрейд“ налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июнь 2004 года в сумме 10130864 руб., за июль 2004 года в сумме 4276365 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, какую сделку прикрывает договор поставки.

Довод подателя жалобы на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора поставки не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным в связи со следующим.

Отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора поставки, по мнению Инспекции, состоит в том, что договор поставки со стороны ООО “Зарница“ подписан не генеральным директором Благодаревым П.А., что подтверждается протоколом показаний свидетеля Благодарева П.А. от 11.10.2004, данных в рамках проведения налоговой проверки.

На основании заявления Инспекции о фальсификации доказательства - подписи Благодарева П.А. на договоре поставки суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, которая не состоялась по причине неоплаты ее истцом. Приглашенный в судебное заседание свидетель Благодарев П.А. не явился,
направленная в его адрес корреспонденция возвратилась в суд без отметки о вручении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, связанных с недействительностью договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее заключение, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительной сделкой по статьям 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-19739/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.Нефедова

Судьи

Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина