Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 N Ф08-2892/07-1193А по делу N А22-2412/2006/5-245 При отсутствии у налогового органа права на взыскание просроченных сумм недоимки применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате как пеня, не только лишено правового смысла, поскольку согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N Ф08-2892/07-1193А

Дело N А22-2412/2006/5-245

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Ики-Бурулагропромсервис“ - директора Б. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29408) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.07 по делу N А22-2412/2006/5-245, установил следующее.

ОАО “Ики-Бурулагропромсервис“ (далее - общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными постановления от 15.11.06 N 29 о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени на общую сумму 679 205 рублей 20 копеек за счет имущества общества, решения 15.11.06 N 30 о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени на общую сумму 679 205 рублей 20 копеек за счет имущества и требований от 28.11.05 N 18, от 15.03.06 N 19, от 15.03.06 N 20, от 08.02.06 N 35, от 31.08.06 N 350 и N 351, от 31.10.06 N 471 - 476; обязать налоговую инспекцию исключить из карточек лицевых счетов общества по расчетам с бюджетом данные о недоимках по налогам, пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.03.07 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого решения нарушены требования статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушен 60-дневный срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество. Налоговая инспекция нарушила порядок предъявления требований, установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. Заинтересованное лицо указывает, что суд не исследовал сроки действия требований и неправильно применил нормы налогового законодательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требования от 28.11.05 N 18, от 15.03.06 N 19, от 15.03.06 N 20, от 08.02.06 N 35, от 31.08.06 N 350 и N 351, от 31.10.06 N 471 - 476.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решение от 15.11.06 N 30 о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 679 205 рублей 20 копеек за счет имущества общества.

На основании названного решения налоговая инспекция вынесла постановление от 15.11.06 N 29 о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 679 205 рублей 20 копеек за счет имущества общества.

В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в судебном порядке.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств
со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.06 N 10353/05).

Из оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика следует, что оно принято в связи с неисполнением требований налоговой инспекции.

Между тем общество фактически не занимается какой-либо деятельностью. В 1998 году произведена консервация основных фондов общества, которая продлена на последующие годы, что подтверждается распоряжениями Правительства Республики Калмыкия (л.д. 13 - 20, т. 1). Законсервированные основные фонды относятся к объектам мобилизационного назначения (л.д. 21 - 27, т. 1).

Направленные обществу требования налоговой инспекции от 28.11.05 N 18, от 15.03.06 N 19, от 15.03.06 N 20, от 08.02.06 N 35, от 31.08.06 N 350 и N 351 со сроком уплаты налогов и пеней до 08.12.05, 27.03.06, 24.02.06, 11.09.06 касаются недоимки по налогам, возникшим по состоянию на 01.01.2000 и 01.01.01.

Оспариваемые решение и постановления приняты налоговой инспекцией позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса не влечет порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.03 N 2100/03).

Суд правомерно
указал, что в требовании N 475 налоговая инспекция начислила пеню по земельному налогу в размере 7 356 рублей 53 копеек. Однако общество было освобождено от уплаты земельного налога, так как имеет объекты недвижимости, которые отнесены к объектам мобилизационного назначения. Согласно статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие земельные участки, непосредственно занятые объектами мобилизационного назначения, освобождены от уплаты земельного налога.

Налоговая инспекция также неправомерно начислила пеню в сумме 1 487 рублей 61 копейка на задолженность по налогу на пользователей автодорог в сумме 13 827 рублей 30 копеек, образовавшуюся до 15.01.03, пеню в сумме 405 рублей 56 копеек на задолженность по налогу с продаж в сумме 3 769 рублей 70 копеек, образовавшуюся до 20.01.02, пеню в сумме 3 007 рублей 66 копеек на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 27 956 рублей 14 копеек, образовавшуюся до 01.07.02 (требование от 15.01.03 N 2029).

В требовании N 476 налоговая инспекция неправомерно начислила пеню в сумме 3 966 рублей 89 копеек на задолженность по НДС в сумме 36 872 рубля 48 копеек, образовавшуюся до 20.01.02, пеню в сумме 4 425 рублей 79 копеек на задолженность по страховым взносам в сумме 41 137 рублей, образовавшуюся до 31.12.2000 (требование от 15.01.03 N 2029). В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Учитывая производный от налога характер пени, при отсутствии у налогового органа права на взыскание просроченных сумм недоимки, применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате как пеня, не только лишено
правового смысла, поскольку согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании во внесудебном порядке сумм пени, начисленных на просроченную ко взысканию задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и обоснованно удовлетворил требования общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.07 по делу N А22-2412/2006/5-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.