Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 N Ф08-2710/07 по делу N А18-1025/2006 Суд, отказывая в иске, исходил из того, что работа ликвидационной комиссии не завершена, все возможности взыскания не исчерпаны, последний ликвидационный баланс не составлен, решения ликвидационной комиссии об обращении в суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в связи с невозможностью исполнить обязательства не принято.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N Ф08-2710/07

Дело N А18-1025/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Огита“ - К. и Ц., в отсутствие ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия, третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия, Управления службы судебных приставов по Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Огита“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.07 по делу N А18-1025/2006, установил следующее.

ООО “Огита“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании 571 374
рублей основного долга и 2 292 576 рублей компенсации за несвоевременную уплату долга государственным унитарным предприятием “Строительное управление N 2“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - ГУП “Строительное управление N 2“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия, Управление службы судебных приставов по Республики Ингушетия.

Решением от 11.12.06 иск удовлетворен. С казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия в пользу ООО “Огита“ взыскано 1 112 374 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07 решение суда первой инстанции от 11.12.06 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ГУП “Строительное управление N 2“ казны Республики Ингушетия является ошибочным, иск подлежит удовлетворению в силу статей 7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), 56 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Ингушетия просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 15.09.95 с ГУП “Строительное управление N 2“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия в пользу ММП “Огита“ взыскано 571 374 рубля. Решение вступило в законную силу.

Суды установили, что ООО “Огита“ является правопреемником ММП “Огита“.

Согласно распоряжению Президента Республики Ингушетия от 21.10.96 N 111-рп принято решение о
ликвидации ГУП “Строительное управление N 2“ с обязанием Министерства сельского хозяйства Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия образовать ликвидационную комиссию и провести ликвидацию предприятия. Пунктом 4 упомянутого распоряжения определено передать административный корпус ГУП “Строительное управление N 2“ в порядке установленном законодательством Военному комиссару Республики Ингушетия.

ООО “Огита“ направило исполнительный лист, выданный на основании решения от 15.09.95, в службу судебных приставов.

13 октября 2004 г. исполнительное производство прекращено в связи с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию ГУП “Строительное управление N 2“ для включения в реестр. Ликвидационная комиссия письмом от 17.09.04 N 60/043 признала задолженность, указав на невозможность исполнения решения суда и намерение незамедлительного его исполнения при поступлении средств в распоряжение ликвидационной комиссии.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Суд первой инстанции, оценив распоряжение от 21.10.96 и письмо от 17.09.04, пришел к выводу, что в результате действий Правительства Республики Ингушетия исполнение обязательств ответчиком по исполнительному листу стало невозможным, и на этом основании удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что работа ликвидационной комиссии не завершена, все возможности взыскания не исчерпаны, последний ликвидационный баланс не составлен, решения ликвидационной комиссии об обращении в суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в связи с невозможностью исполнить обязательства не принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закон о несостоятельности (банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. В силу пункта 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности
лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. В пункте 7 постановления от 15.12.04 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку доказательств возбуждения в отношении ГУП “Строительное управление N 2“ процедуры банкротства в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Основания изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.07 по делу N А18-1025/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Огита“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.