Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 N Ф08-3268/2007-1346А по делу N А32-7624/2006-60/258 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N Ф08-3268/2007-1346А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 по делу N А32-7624/2006-60/258, установил следующее.

ОАО РАО “ЕЭС России“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной
налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности возвратить обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации в местный бюджет, и обязании налоговой инспекции возвратить из местного бюджета 13300 тыс. рублей излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением от 06.02.2007 (судья Журавский О.А.) суд признал незаконными бездействие налоговой инспекции по возврату обществу 1079206 рублей налога на прибыль и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 13300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу.

Определением от 18.04.2007 жалоба налоговой инспекции оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса. Налоговой инспекцией не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения. По мнению заявителя жалобы, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, поскольку носит рекомендательный характер. В порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также
порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взиманию при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда, определен в подпункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и установлен в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно указанной норме по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей; организациями - 2 тыс. рублей. При подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 тыс. рублей.

В пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные
органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку по данному делу налоговая инспекция выступает в качестве ответчика, то в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она обязана представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Судом правильно применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не уплатила государственную пошлину, не представила документы, достоверно подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд правомерно на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной
жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, подлежит отклонению, так как в статье 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах Российской Федерации“ закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 по делу N А32-7624/2006-60/258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.