Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 N Ф08-3205/2007-1312А по делу N А32-22990/2006-4/328 Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд не проверил доводы налогоплательщика о наличии переплаты на день принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, не установил, когда были уплачены в пенсионный фонд страховые и накопительные взносы, правомерно ли они поставлены к налоговому вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N Ф08-3205/2007-1312А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Рассвет“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рассвет“ на решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22990/2006-4/328, установил следующее.

ЗАО “Рассвет“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2006 N 1402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата у общества отсутствует, поскольку сложилась из-за уточненных деклараций, уменьшающих доначисление налога в Федеральный бюджет.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не учел соблюдение обществом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел наличие переплаты по ЕСН и обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 01.06.2006 декларации по ЕСН за 12 месяцев 2005 года, в ходе которой установлено, что всего за 2005 год обществом начислено 1357144 рубля
страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование. Уплачено в пенсионный фонд по состоянию на 11.08.2006 - 869693 рубля, суммовая разница составила - 487451 рубль.

Согласно уточненной налоговой декларации по данному налогу, представленной в инспекцию 01.06.2006 за 2005 год, налогоплательщиком применен налоговый вычет за 4 квартал 2005 года в сумме 273705 рублей. Сумма уплаченных страховых и накопительных взносов в части пенсионного фонда за отчетный период составила 0 рублей. Суммовая разница к доплате составила 273705 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.08.2006 N 1402, которым обществу доначислен к уплате в бюджет единый социальный налог в сумме 273705 рублей. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97490 рублей 20 копеек (20% от суммы 487451 рубль).

В решении налоговая инспекция указала на нарушение обществом абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку примененный налогоплательщиком налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченных страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, тем самым, по мнению налогового органа, занижается сумма налога, подлежащая уплате.

Названная сумма в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не была внесена, налоговая инспекция на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса признала ее недоимкой и приняла решение о доначислении 273705 рублей единого социального налога.

Кроме того, налоговым органом установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2005 года общество не уплатило недостающую сумму налога, чем нарушило требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в
порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения
срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд не проверил доводы налогоплательщика о наличии переплаты на день принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, не установил, когда были уплачены в пенсионный фонд страховые и накопительные взносы, правомерно ли они поставлены к налоговому вычету.

В деле имеются платежные поручения об уплате страховых взносов в пенсионный фонд (л.д. 10-25, т.1), акты сверки с налоговым органом, которые суд не исследовал надлежащим образом и в судебных актах не отразил, по каким основаниям указанные доказательства им не приняты. В деле имеется решение налоговой инспекции от 18.05.2006 N 1164, которым общество также привлечено к ответственности за неуплату единого социального налога за 2005 в виде взыскания штрафа в сумме 178949 рублей 40 копеек и доначислении 894747 рублей налога и 8683 рублей 15 копеек пени. Указанное решение судом не оценивалось применительно к данному спору. Более того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что за 2005 год по единому социальному налогу им было подано 7 уточненных деклараций, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом полностью не установлены.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а следовательно, судебные акты, состоявшиеся по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность заявленных обществом налоговых вычетов в уточненной декларации по страховым взносам в пенсионный фонд, их фактическую уплату по срокам, проверить в полном объеме доводы налоговой инспекции и общества, установить, имелась ли у общества на момент принятия решения о привлечении его ответственности переплата единого социального налога в федеральный бюджет, и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22990/2006-4/328 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.