Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 N Ф08-2666/2007 по делу N А32-19518/2006-21/378 Дело о признании недействительным постановления главы администрации, об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку акт обследования подтверждает, что истец не освоил земельный участок, поэтому требование о расторжении договора заявлено администрацией при наличии оснований, предусмотренных в подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N Ф08-2666/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, представителя от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “АКЗОТ“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 по делу N А32-19518/2006-21/378, установил следующее.

ООО “Фирма “АКЗОТ“ (далее - общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация)
и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным постановления главы администрации от 04.07.2006 N 483, об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 2229 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Суворова, 77.

Решением от 21.11.2006 иск удовлетворен исходя из того, что истец принимал меры по освоению предоставленного ему земельного участка, поэтому оспариваемое постановление нарушает его права и требования о понуждении к заключению договора заявлены правомерно.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и отказать в иске, считая ошибочным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка не расторгнут, поскольку администрация направила обществу уведомления от 17.05.2006 и 17.07.2006 о расторжении договора в порядке статьей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт обследования от 17.05.2006 подтверждает, что истец не освоил земельный участок, поэтому требование о расторжении договора заявлено администрацией при наличии оснований, предусмотренных в подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Краснодара от 18.08.97 N 1552 “О предоставлении фирме “АКЗОТ“ ИЧП земельного участка в Центральном административном округе“ из земель городской застройки обществу в аренду на три года предоставлен земельный участок общей площадью 1277 кв. м для строительства четырехэтажного административного здания со встроенными гаражами по ул. Суворова, 77, в г. Краснодаре.
Администрация и общество на три года заключили договор аренды указанного земельного участка от 03.09.97 N 1025 (4300002321).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2004 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-621/2004-52/85 признано недействительным постановление главы администрации г. Краснодара от 02.02.2003 N 3582 “О признании утратившим силу постановления администрации г. Краснодара от 09.06.94 N 621 “О предварительном согласовании места размещения 4-этажного Административного здания индивидуального частного предприятия “АКЗОТ“ в Центральном административном округе“ и постановления мэрии г. Краснодара от 18.08.97 N 1552 “О предоставлении фирме “АКЗОТ“ ИЧП земельного участка в Центральном административном округе“.

В связи с неосвоением обществом земельного участка глава администрации принял постановление от 04.07.2006 N 483, которым признал утратившими силу постановления от 09.06.94 N 621 и 18.08.97 N 1552, а также принял решение о расторжении договора аренды. Считая, что постановление от 04.07.2006 N 483 и уведомления администрации о расторжении договора аренды нарушают права истца и препятствуют деятельности по освоению земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно
статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи кроме указанных в пункте 1 этой статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что постановление от 04.07.2006 N 483 нарушает права общества, так как оно не имело возможности своевременно приступить к строительству в связи с тем, что существующий порядок оформления проектной документации не позволяет оформить ее в установленные сроки, что подтверждено постановлением кассационной инстанции от 14.09.2004 по делу N А32-621/2004-52/85. Между тем суд кассационной инстанции указал, что согласование проекта постановления главы администрации г. Краснодара об утверждении материалов предварительного согласования размещения места размещения здания осуществлялось службами города до 2003 года. Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление кассационной инстанции, не оценил доводы администрации о том, что общество с 1997 года по настоящее время не предоставило доказательств уважительных причин неосвоения земельного участка.

Суд пришел к выводу, что договор аренды от 03.09.97 не расторгнут, и в то же время обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 2229 кв. м по ул. Суворова, 77. Суд
сослался на обращение общества в администрацию с заявкой о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв. м по тому же адресу для строительства двухэтажного административного здания и подготовку администрацией проекта постановления об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот вывод. Обязывая администрацию заключить с обществом договор аренды, суд не установил, принято ли администрацией решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 2500 кв. м, которое является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация считает, что при наличии оснований для прекращения аренды земельного участка, предусмотренных в подпункте 4 пункта 2 статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, она правомерно приняла постановление N 483.

Для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием обществом мер по освоению земельного участка после признания недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 02.02.2003 N 3582 и с учетом этого рассмотреть требования о признании недействительным постановления от 04.07.2006 N 483.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу
N А32-19518/2006-21/378 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.