Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-3231/2007 по делу N А32-26133/2006-57/568 Согласно подпункту “г“ пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-3231/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Содружество“, в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 по делу N А32-26133/2006-57/568, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Содружество“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД
N 10317060/280706/0008187.

Решением от 13.02.2007 суд признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (лома черных металлов) вывозимых с таможенной территории РФ по ГТД N 10317060/280706/0008187, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала суду, что действия по корректировке таможенной стоимости произведены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2007 отменить. По мнению таможни, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально. Таможня применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара в связи с отсутствием у декларанта и таможенного органа документально подтвержденных данных для применения методов 2 - 5.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Содружество“ заключило контракт от 08.07.2005 N 5 с компанией “P&I INTERNATIONAL CORP“, Британские Виргинские острова, во исполнение которого с территории Российской Федерации по ГТД N 10317060/210706/0007969 вывезен товар - лом черных металлов ГОСТ 2787-75 марок 3 А, 5 А на общую сумму 7928416 рублей, что соответствует 294 тыс. долларов США.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном
оформлении товара таможня сделала вывод о том, что предоставленные обществом документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила обществу запрос от 28.07.2006 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с непредставлением обществом бухгалтерский документов об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, договоров и расчетных документов с третьими лицами, банковский платежных документов по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода в размере 9793635 рублей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили сомнения таможенного органа в ее достоверности, а также то, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по шестому методу.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется
в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ часть 2 статьи 14 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции действовавшей на момент декларирования товара) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461.

Согласно пункту 2 указанного Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при продаже товаров на экспорт.

В силу пунктов 3, 4 Порядка, в случае невозможности использования цены купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании списании с баланса вывозимых товаров.

При невозможности использования таких сведений, таможенная стоимость вывозимого товара определяется на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары, либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была
иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд обосновано указал, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

В соответствии с контрактом от 08.07.2005 N 5 общество обязалось передать в собственность компании “P&I INTERNATIONAL CORP“, Британские Виргинские острова, лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 марок 3 А, 5 А, в общем количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложением).

Пунктом 2.1. контракта определены условия поставки товара - FCA-Новороссийск, место поставки товара - территория ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“. Согласно пункту 2.6. контракта от 08.07.2005 N 5 таможенное оформление производится продавцом в Новороссийской таможне.

Из материалов дела видно, что лом черных металлов получался обществом по товарным накладным и приемным актам от российских поставщиков ООО “Анюта“ по договору от 01.02.2006 года и передавался по актам приема-передачи представителю фирмы-экспедитора “Glassberg LLP“, уполномоченному компанией “P&I INTERNATIONAL CORP“.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 1 изменен пункт 2.3.2 контракта N 5 от 08.07.2005. Согласно новой редакции обозначенного пункта контракта условием передачи товара в собственность покупателя является передача товара в распоряжение экспедитора в месте, указанном в пункте 2.4 контракта (территория ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“, г. Новороссийск) в состоянии: не отгруженный с транспортного средства. Пунктом 2.5 контракта установлено, что датой поставки товара и перехода к покупателю права собственности на него является дата подписания акта приема-передачи товара, подписанного продавцом и экспедитором. Покупатель обязан самостоятельно нести все расходы, связанные с организацией перевозки товара (доставкой в место поставки, вывозом товара с территории Российской Федерации), риски, связанные с повреждением или полной (частичной)
утратой товара, расходы по таможенной очистке при экспорте товара.

Таким образом, стоимость перевозки от места закупки до места поставки осуществлялась за счет компании-покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможня не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о недоказанности таможней оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317060/100206/0001314.

Согласно подпункту “г“ пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Доводы таможни о недостаточном документальном обосновании декларантом заявленных им сведений о таможенной стоимости товара были предметом исследования в суде первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких
обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 г. по делу N А32-26133/2006-57/568 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.