Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-2832/2007 по делу N А32-12280/2006-61/269 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-2832/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Желдорпроект“, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма Инженер“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Желдорпроект“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 по делу N А32-12280/2006-61/269, установил следующее.

ЗАО “Желдорпроект“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма Инженер“ (далее - фирма) о взыскании 39621 тыс. рублей штрафных санкций, в том числе 31191 тыс. рублей пени и 8430 тыс. рублей неустойки.

До принятия
решения по делу общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 25576620 рублей неустойки, заявив отказ от остальной части иска.

Решением от 26.12.2006 с фирмы в пользу общества взыскано 631825 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы с нарушением срока на 74 дня, за что условиями договора предусмотрена уплата неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное окончание строительства произошло по вине заказчика, поэтому основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку сдачи результата работ отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- работы выполнялись в здании, приобретенном обществом в установленном порядке, поэтому дата заключения договора аренды земельного участка не повлияла на начало производства работ, необходимость в предоставлении места для складирования грунта и его добычи отсутствовала, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом срока передачи земельного участка и строительной площадки необоснован;

- получение разрешения на строительство от 04.03.2004 не является основанием для освобождения фирмы от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчик производил их до получения разрешения;

- суд неверно истолковал пункт 4.5 договора, в котором определено, что подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта по вине заказчика только на соответствующий период;

- договоры с третьими лицами заключались с ведома фирмы, которая осуществляла технический надзор за их деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что заказчик нарушил предусмотренные сроки предоставления
земельного участка, документов об отводе мест для складирования грунта и строительного мусора, несвоевременно получил разрешение на строительство, в связи с чем основания для взыскания с подрядчика санкций, предусмотренных пунктом 13.2 договора, отсутствуют.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2003 N 1-С-2003, по условиям которого подрядчик выполняет работы по завершению строительства четырех секционного 110-квартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 19. Подрядчик обязался сдать готовый объект после выполнения и утверждения проектно-сметной документации (ПСД) в течение 8,5 месяца после начала строительства (началом строительства является дата первого авансирования субподрядных работ согласно прилагаемому календарному графику). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта определяется предварительно до утверждения проектно-сметной документации и составляет 84,3 млн. рублей. Заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку и документы об отводе мест для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеров для его добычи (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 13.2 договора за несвоевременное окончание строительства по вине подрядчика он уплачивает пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней - кроме пени уплачивает неустойку в размере до 10% договорной цены.

25 марта 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется
выполнить на объекте дополнительные работы по устройству подвесных потолков на сумму 7251392 рубля в срок до 15.05.2004.

28 июля 2004 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта. Согласно заключениям органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора, госархстройнадзора построенный объект соответствует установленным нормам и требованиям.

Заказчик, полагая, что по вине подрядчика строительство объекта завершено несвоевременно, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил нормы, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4.1 договора заказчик несвоевременно передал подрядчику земельный участок. Истец получил разрешение на строительство 04.03.2004, в связи с чем подрядчик не вправе производить строительные работы до этой даты (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта подписан 29.06.2004, акт приемки законченного строительством объекта - 28.07.2004. В дополнительном соглашении от 25.03.2004 стороны предусмотрели срок выполнения работ 15.05.2004 и указали в пункте 3, что при выполнении соглашения руководствуются договором подряда от 15.08.2003 N 1-С-2003. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение истцом сроков авансирования повлекло продление срока окончания работ, установил, что первый авансовый платеж по дополнительному соглашению произведен 17.06.2004, последний - 23.07.2004,
работы сданы истцу в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 28.07.2004. Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключало договоры подряда с третьими лицами по установке и монтажу систем отопления, канализации, водоснабжения, котельного оборудования на спорном объекте. Эти работы выполнены с нарушением срока, что повлекло за собой несвоевременную сдачу объекта в сроки, предусмотренные договором от 15.08.2003 N 1-С-2003. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 4.5 если заказчик не выполнит в срок обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право продлить срок окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Установив отсутствие вины фирмы в нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя о том, что дата заключения договора аренды земельного участка не повлияла на начало производства работ, необходимость в предоставлении места для складирования грунта и его добычи отсутствовала, получение разрешения на строительство от 04.03.2004 не является основанием для освобождения фирмы от ответственности, несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям договора подряда от 15.08.2003 N 1-С-2003, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007
по делу N А32-12280/2006-61/269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.