Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А21-3257/2006 Суд отказал ООО в удовлетворении требования об обязании мэрии города отозвать согласование плана благоустройства территории, в соответствии с которым на месте принадлежащего обществу одноэтажного здания расположены газон и тротуар, поскольку общество не представило суду доказательства нарушения его прав со стороны мэрии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А21-3257/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Вертикаль Плюс“ Стегний С.С. (доверенность от 24.05.07), рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый Дом “Центральный“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А21-3257/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль Плюс“ (далее - ООО “Вертикаль Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) и открытому акционерному обществу “Торговый
Дом “Центральный“ (далее - ОАО “ТД “Центральный“) об обязании Мэрии отозвать согласование плана благоустройства территории земельного участка по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, 30, выданное 17.05.06 главным архитектором города, и обязании ОАО “ТД “Центральный“ разработать новый план благоустройства, исключающий снос объекта недвижимости - одноэтажного здания торгового павильона общей площадью 213,5 кв.м, принадлежащего ООО “Вертикаль Плюс“, и не затрагивающий земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером 39:15:13:17 03: 0001, находящийся в долгосрочной аренде у ООО “Вертикаль Плюс“.

До вынесения решения ООО “Вертикаль Плюс“ отказалось от исковых требований к ОАО “ТД “Центральный“.

Решением от 28.11.06 (судья Мельник И.А.) в иске к Мэрии отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод об отсутствии у ООО “Вертикаль Плюс“ права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, лит. Г, общей площадью 213,5 кв.м по адресу: Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Баранова, 30, а также указание на то, что здание торгового павильона является самовольной постройкой.

В кассационной жалобе ОАО “ТД “Центральный“ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 28.11.06.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения и касающиеся прав истца на спорное строение, правомерны и необоснованно исключены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО “Вертикаль Плюс“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Мэрия и ОАО “ТД “Центральный“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, за ООО “Вертикаль Плюс“ зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона, лит. Г, общей площадью 213,5 кв.м по адресу: Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Баранова, 30.

В соответствии с договором аренды от 03.08.98 N 001890 истец получил в пользование сроком до 20.05.47 земельный участок общей площадью 0,044 га, расположенный по адресу: Калининград, ул. Горького, 2, для использования под существующий отдельно стоящий торговый павильон.

ООО “Вертикаль Плюс“ обратилось с настоящим иском в связи с тем, что 17.05.06 главным архитектором города Калининграда утвержден план благоустройства территории Торгового Дома “Центральный“, согласованный с комитетом строительства и транспорта. В данном плане благоустройства на месте принадлежащего истцу одноэтажного здания торгового павильона по адресу: Калининград, ул. Горького, 2, расположен газон и тротуарные дорожки.

Отказывая в иске к Мэрии, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав ООО “Вертикаль Плюс“ со стороны данного ответчика.

Кроме того, в решении указано на то, что истец не доказал право собственности на объект недвижимости, указанный им в исковом заявлении, поскольку не представил доказательств получения разрешений в установленном порядке, акт о приемке объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд, считая принятое решение по существу правильным, изменил названный судебный акт и исключил из его мотивировочной части выводы об отсутствии у ООО “Вертикаль Плюс“ права собственности на здание торгового павильона, а также указание на то, что оно является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств нарушения его права со стороны Мэрии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к данному ответчику. Производство по делу в части требований к ОАО “ТД “Центральный“ прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В то же время выводы суда об отсутствии у ООО “Вертикаль Плюс“ законных прав на имущество, указанного истцом в качестве объекта недвижимости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах действующего законодательства и не относятся к предмету спора, в связи с чем названные выводы правильно исключены апелляционным судом из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А21-3257/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый Дом “Центральный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.