Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2007 N Ф08-2596/2007-1080А по делу N А32-30035/2006-48/550-50АП Суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, так как общество нарушило обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации бензина автомобильного, реализуемого с нарушениями обязательных требований к нефтепродуктам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2007 года Дело N Ф08-2596/2007-1080А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Партнер“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30035/2006-48/550-50АП, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - общество) к административной ответственности по части 1 и
части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа 20 тыс. рублей с конфискацией предмета административного правонарушения согласно протоколу ареста от 15.11.2006. Судебные акты мотивированы тем, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества; управлением нарушен порядок отбора проб нефтепродуктов, поэтому результаты испытаний не могут служить доказательством по административному делу.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2006 N 431/1 сотрудниками управления проведена проверка по контролю за соблюдением обществом обязательных требований к нефтепродуктам на стадии хранения и реализации. Управлением отобраны образцы нефтепродуктов на принадлежащей обществу АЗС N 1, п. Пшада Геленджикского района для проверки на соответствие требованиям ГОСТа 305-82, ГОСТа 51105-97, 2084-77. Это зафиксировано протоколом осмотра от 15.11.2006, актом отбора образцов от 15.11.2006,
протоколом взятия проб и образцов от 15.11.2006.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации бензина автомобильного АИ-95, реализуемого с нарушениями обязательных требований п. 1.2, 1.6 ГОСТа 1510-84 “Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“ - без документа о качестве; нарушило правила обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции - бензина автомобильного А-76, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована по детонационной стойкости. Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2006 - 04.12.2006 N 7.06.19 431.

По материалам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 N 431/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса и направило материалы проверки в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию
сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо за необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТа 1510-84 “Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“ каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

Согласно акту проверки от 10.11.2006 - 04.12.2006, акту отбора образцов от 15.11.2006 на реализуемый бензин АИ-95 отсутствует паспорт качества.

Суд установил, что отобранные пробы нефтепродуктов были направлены на экспертизу. Согласно экспертному заключению аккредитованной лаборатории ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ от 24.11.2006 детонационная стойкость автомобильного бензина “А-76“ по моторному методу составляет 54,3 единицы при норме не ниже 76 единиц по ГОСТу 2084-77.

При рассмотрении дела суд проверил доводы общества о нарушении порядка отбора проб и образцов нефтепродуктов и признал их необоснованными, сославшись на то, что отбор проб произведен в присутствии двух понятых и с участием представителя общества. Эти обстоятельства подтверждаются актом отбора образцов от 15.11.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было извещено о проведении проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам. Распоряжение о проведении проверки на АЗС N 1, п. Пшада Геленджикского района направлено обществу по факсу 14.11.2006.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды
первой и апелляционной инстанций дали оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30035/06-48/550-50АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.