Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 N Ф08-2652/2007 по делу N А32-14998/2006-61/378 В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание только реального ущерба, но не упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2652/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - индивидуального предпринимателя Манукяна Ю.Е., представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт“, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Ю.Е. на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14998/2006-61/378, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манукян Ю.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Кубаньэнерго“ о взыскании 1609724 рублей убытков, причиненных отключением электроэнергии, и 1638 рублей 26 копеек расходов на повторное подключение электроэнергии.

Определением от 02.10.2006
суд произвел замену ответчика - ОАО “Кубаньэнерго“ на правопреемника - ОАО “Кубаньэнергосбыт“ (далее - общество).

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность энергоснабжающей организации ограничена только реальным ущербом, а истец взыскивает убытки в виде упущенной выгоды. Истец не доказал наличие у ответчика обязательства подавать в спорный период электроэнергию на цеха предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что в договоре энергоснабжения было предусмотрено электроснабжение только одного токоприемника - торгового киоска, не соответствует представленным доказательствам. В приложении N 1.1 к договору указан объект: колбасный цех, ст. Холмская, Лысова, 69. Вывод суда об отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения указанного объекта противоречит факту выставления ответчиком счетов на оплату электроэнергии по данному объекту. Суд не учел, что у истца было два цеха. Подключение новых точек присоединения при сохранении мощности токоприемников в пределах, установленных договором, не требует какого-либо дополнительного оформления с энергоснабжающей организацией; подача электроэнергии прекращена в спорный период ответчиком без правовых оснований. В состав требований истца входит не только упущенная выгода, но и сумма штрафа за повторное подключение электроэнергии, представляющая собой реальный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 266, предметом которого является подача энергоснабжающей
организацией и оплата абонентом принятой электроэнергии и мощности на условиях, установленных договором, приложением N 3 и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение 1,5 кВт (приложение N 1.1). Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу электроэнергии в случае нарушения абонентом установленных договором сроков оплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2.2.2 энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электроэнергии после предупреждения абонента в случаях: нарушения согласованного сторонами режима потребления электроэнергии (мощности); несоблюдения технических условий на присоединение, выданных энергоснабжающей организацией; самовольного присоединения токоприемников к сети энергоснабжающей организации, вызвавшего увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором, а также присоединения субабонентов без согласования с энергоснабжающей организацией; присоединения токоприемников помимо счетчика, нарушения схем учета электроэнергии, неисполнения в установленные сроки предписаний о приведении в соответствие нормам требований по организации учета электроэнергии (мощности), а также о выполнении мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа к схемам расчетного учета. Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2005, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. В приложении N 1.1 к договору от 01.01.2005 N 266 в качестве объекта подключения указан торговый киоск, ст. Холмская, Лысова, 69, с разрешенной мощностью 1,5 кВт (л.д. 90), что соответствует мощности, предусмотренной пунктом 1.1 договора.

10 января 2006 года ОАО “Кубаньэнерго“ направило предпринимателю уведомление о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты задолженности по оплате энергии, использовавшейся в производственных целях. В связи с неисполнением обязательств по оплате энергии общество прекратило подачу
энергии истцу с 18.01.2006.

Считая неправомерным отключение энергии ответчиком, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от простоя цехов и в виде уплаченной суммы за повторное подключение.

Суд обоснованно сослался на недоказанность наличия у общества в спорный период обязательства из договора по передаче электроэнергии в производственные цеха истца. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как указано выше, письменным договором предусмотрена передача обществом предпринимателю энергии в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение 1,5 кВт (приложение N 1.1). Пояснения предпринимателя об изменении условий договора в части дополнительной передачи энергии на старый цех с мощностью 10 кВт не подтверждены письменными доказательствами.

В деле имеется копия измененного приложения N 1.1 к договору, предусматривающего передачу энергии на колбасный цех с разрешенной мощностью 145 кВт. Предприниматель пояснил, что в приложении указан новый цех. В приложении не указана дата его подписания сторонами. Общество утверждает, что приложение подписано не ранее подключения нового цеха 14.02.2006 согласно наряду Абинского участка Новороссийского МРО “Энергосбыт“ (л.д. 69). Истец не предоставил письменных доказательств названного изменения договора в более ранний период. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества в спорный период обязательства по передаче энергии в цеха истца.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание
только реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Вместе с тем суд не учел, что предприниматель предъявил требование и о взыскании 1638 рублей 26 копеек расходов на повторное подключение электроэнергии, то есть реального ущерба. Предприниматель не подавал заявления об отказе от иска в данной части и суд не выносил определения о принятии отказа (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не выяснял обстоятельства и основания отключения подачи электроэнергии и последующего повторного подключения. Представитель общества пояснил суду кассационной инстанции, что отключение электроэнергии и последующее ее подключение, за которое произведена оплата 1638 рублей 26 копеек, связано с непогашением долга от неправомерного использования электроэнергии на производственные цели из-под учета жилого дома с 23.01.2004 по 25.03.2005 (л.д. 14). В судебных актах в нарушение статей 170, 271 Кодекса отсутствуют выводы и мотивы отказа в иске по данному требованию, поэтому дело в этой части надлежит направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо рассмотреть требование предпринимателя о взыскании 1638 рублей 26 копеек реального ущерба в виде расходов на повторное подключение электроэнергии.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14998/2006-61/378 в части отказа во взыскании 1638 рублей 26 копеек убытков отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.