Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2007 N Ф08-2212/2007 по делу N А53-1426/2006-С2-8 Заявитель обжаловал решение, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение. Этим судебным актом повторно не разрешен вопрос о включении требований кредитора в реестр, поэтому суд не имел полномочий на рассмотрение заявления об установлении требований. Статья 257 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда. В жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N Ф08-2212/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании Андрущенко Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Андрущенко Е.С. на решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1426/2006-С2-8, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО “Петровское“ (далее - общество) Андрущенко Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 8383168 рублей. Заявление мотивировано тем, что обоснованность требования подтверждена решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.04.2006 о взыскании с общества в пользу Андрущенко Е.С. 8 млн. долга
по договору займа и 383168 рублей пеней.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 03.10.2006 включил требования Андрущенко Е.С. в сумме 8383168 рублей в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр; л.д. 17).

Решением от 29.01.2007 суд по заявлению должника отменил определение от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановил производство по заявлению Андрущенко Е.С. до принятия решения судом общей юрисдикции по иску кредитора. В обоснование судебного акта указано, что постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.01.2007 отменено решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.04.2006, на которое ссылался Андрущенко Е.С. в обоснование требований, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 33).

Апелляционная инстанция постановлением от 28.02.2007 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Андрущенко Е.С. (л.д. 56).

Андрущенко Е.С. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 03.10.2006. Заявитель указывает, что решением от 31.01.2007 должник признан банкротом, поэтому в силу статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. До повторного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Андрущенко Е.С. заявил о прекращении производства по его иску к обществу и представил в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие обоснованность требований, в частности, договор займа и расписку о получении должником денежных средств. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу с учетом представленных доказательств и вынести по требованию мотивированное решение.

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав Андрущенко Е.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела
следует, что спор связан с рассмотрением судом заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требований кредитора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение о включении требований Андрущенко Е.С. в сумме 8383168 рублей в реестр, так как установил, что президиум Ростовского областного суда постановлением от 18.01.2007 отменил решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.04.2006, послужившее основанием для принятия судебного акта.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Андрущенко Е.С. о том, что поскольку должник решением от 31.01.2007 признан банкротом, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу с учетом представленных доказательств и вынести по требованию мотивированное решение.

Части 1 и 2 статьи 317 Кодекса устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем
порядке.

Заявитель обжаловал в апелляционном порядке решение, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение. Этим судебным актом повторно не разрешен вопрос о включении требований кредитора в реестр, поэтому апелляционная инстанция не имела полномочий на рассмотрение заявления об установлении требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом норм права, регламентирующих производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1426/2006-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.