Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-2535/2007-1034А по делу N А63-18094/2006-С4 В нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств занижения стоимости арендных услуг в зависимости от существующего уровня рыночных цен по сдаче спорного имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2535/2007-1034А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Высококачественные семена“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2006 по делу N А63-18094/2006-С4, установил следующее.

ЗАО “Высококачественные семена“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2006 N 48-13/128.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что сделка по сдаче в аренду имущества (сушилки маслосемян) не связана с извлечением дохода. Налоговая инспекция не доказала, что цена услуг по сдаче оборудования в аренду не соответствует уровню рыночных цен. Расходы являются экономически оправданными. Согласно представленному суду расчету прогнозных данных, получение прибыли от сдачи указанного имущества в аренду предполагается с 2008 года. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом факт взаимозависимости общества и арендатора повлиял на экономическую обоснованность сделки.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в четвертом квартале 2005 года общество занизило сумму сделки по сдаче в аренду сушилки маслосемян на 568416 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2005 год на 131619 рублей и налога на добавленную стоимость за 2005 год на 98715 рублей. Налоговая инспекция полагает, что затраты общества по исполнению данного договора экономически неоправданны, а целью сделки являлось искусственное занижение налогооблагаемой прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и СПК колхоз-племзавод “Казьминский“ (далее - колхоз, арендатор) заключили договор от 30.09.2005, согласно
которому общество предоставило колхозу в аренду сушильную установку тип LAW SBC 14 L GAZ, специально для подсолнечника, в комплекте на срок до 30.09.2020. Арендная плата составила 150 тыс. рублей в месяц.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.07.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.09.2006 N 135 и принято решение от 25.10.2006 N 48-13/128. Данным решением обществу предложено уплатить 235135 рублей налогов, из них 136420 рублей налога на прибыль, 98715 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что в 4 квартале 2005 года операция по сдаче имущества в аренду в целях исчисления налога на прибыль оказалась для общества убыточной из-за разницы между суммами полученного дохода в виде арендной платы (381356 рублей) и начисленных амортизационных отчислений (949722 рубля). Стороны по договору аренды являются взаимозависимыми, т. к. руководители организаций состоят в родственных связях, должность главного бухгалтера в этих организациях занимает одно лицо. Таким образом, сумма налога на прибыль за 2005 год занижена на 131619 рублей и налога на добавленную стоимость за 2005 год - на 98715 рублей. По мнению налоговой инспекции, затраты общества по исполнению данного договора экономически не оправданы, а целью сделки являлось искусственное занижение налогооблагаемой прибыли.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным, указывая на соответствие понесенных расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией направленности действий
общества на придание сделке заведомо убыточного характера.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты заключения договора аренды, его реального исполнения и уплаты арендных платежей в спорном периоде (4 квартал 2005 года) налоговой инспекцией не оспариваются.

Доводы заинтересованного лица о занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сводятся к тому, что в спорный период (4 квартал 2005 года) операции по сдаче имущества в аренду по договору от 30.09.2005 являлись для заявителя убыточными. Отклоняя данное утверждение, суд сослался на представленный в ходе судебного разбирательства расчет прогнозных данных, согласно которому получение прибыли от сдачи оборудования в аренду планируется с 2008 года. Налоговый орган не представил аргументов, подтверждающих
необоснованность такого расчета.

Налоговый орган не доказал, что расходы, произведенные обществом при сдаче имущества в аренду, не направлены на получение прибыли.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку заинтересованного лица на несоответствие стоимости аренды сушильной установки, оговоренной в договоре, рыночному уровню цен. В нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств занижения стоимости арендных услуг в зависимости от существующего уровня рыночных цен по сдаче спорного имущества в аренду.

Факт взаимозависимости общества и колхоза также исследовался судом. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом то обстоятельство, что руководители указанных организаций состоят в родственных связях, должность главного бухгалтера занимает одно лицо, связано с убыточностью сделки в 4 квартале 2005 года. Доказательств умышленности действий общества и колхоза, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Вывод налоговой инспекции о том, что сделка по сдаче имущества в аренду не связана с извлечением дохода, а расходы по этой сделке экономически не оправданы,
поскольку обществу было заранее известно об убыточности сделки, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время общество подтвердило реальность операций по сдаче имущества в аренду, отсутствие факта безвозмездности договора, и эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются, а также направленность действий по заключению договора аренды на получение прибыли.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы, сделанные в решении суда.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2006 по делу N А63-18094/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.