Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-2250/2007 по делу N А63-555/2007-С6 Суд правомерно отклонил заявление банка о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника имущества, поскольку исполнение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в период конкурсного производства не приостанавливается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2250/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, закрытого акционерного общества “Европлан“, предпринимателя Масловой Т.И., конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2007 по делу N
А63-555/2007-С6, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала Северо-Кавказский банк Сбербанка России дополнительный офис N 123 (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими права банка действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов) Дерниной Т.Г. по изъятию имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Масловой Т.И. (далее - должник) и находящегося в залоге у банка.

Решением от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Имущество, изъятое судебным приставом по актам от 29.11.2006 на основании исполнительного листа N 56904, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку передано должнику на основании договора лизинга. Объединению в сводное исполнительное производство подлежат исполнительные производства, которые содержат требования о взыскании с должника денежных средств или имущества.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе банк просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу N 568904 в нарушение пункта 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве не присоединено к сводному исполнительному производству, что повлекло нарушение прав банка. В сводном исполнительном производстве находится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, идентичное тому имуществу, которое указано в исполнительном листе N 568904. Решением от 19.10.2006 по делу N А63-6931/2006-С5 в отношении должника введено конкурсное производство. На
основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Спорное имущество имелось в наличии у должника на момент открытия конкурсного производства и подлежало включению в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Европлан“ возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в службе судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждено несколько исполнительных производств по требованиям кредиторов имущественного характера, объединенных в сводное исполнительное производство N 361924-06-С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-22364/2006-77-189 договор финансовой аренды, заключенный ЗАО “Европлан“ и должником, расторгнут, имущество, находившееся в аренде, передано ЗАО “Европлан“. На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа N 568904, выданного 07.11.2006 Арбитражным судом г. Москвы об изъятии имущества у предпринимателя, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 80, и передаче его ЗАО “Европлан“, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2006.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 568904, к сводному исполнительному производству не присоединено.

29 ноября 2006 года согласно актам указанное в исполнительном листе N 568904 имущество было изъято у Масловой Т.И. и передано представителю ЗАО “Европлан“.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N 568904, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 08.12.2006.

Не согласившись с действиями судебного пристава по
исполнению исполнительного листа N 568904, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу названных норм Закона об исполнительном производстве взыскание обращается
на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно решению от 20.09.2006, на основании которого выдан исполнительный лист N 568904, имущество, которое указано должником в качестве предмета залога по кредитному договору, не принадлежало Масловой Т.И., а находилось у нее по договору финансовой аренды от 06.12.2004 N 3124-ФЛ/СТВ-04. На основании исполнительного листа N 568904 арендованное имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 80, подлежит изъятию и передаче ЗАО “Европлан“.

Следовательно, указанное имущество не принадлежит должнику, на него не могло быть обращено взыскание по требованию банка, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с требованиями исполнительного листа вынес акт от 29.11.2006 об изъятии имущества у Масловой Т.И.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был исполнять требования исполнительного листа N 568904, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, подлежит отклонению. Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2007 по делу N А63-555/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.