Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 N Ф08-2271/2007-928А по делу N А63-5642/2005-С4 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 мая 2007 года Дело N Ф08-2271/2007-928А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Красный металлист“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красный металлист“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 по делу N А63-5642/2005-С4, установил следующее.

ЗАО “Красный металлист“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по принятию постановлений от 26.01.2005 NN 6, 7; о признании недействительными постановлений от 26.01.2005 NN 6, 7 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительными постановлений от 26.01.2005 NN 6, 7 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 30.11.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 30.11.2006.

Определением от 08.02.2007 суд отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 30.11.2006, мотивировав отказ тем, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение от 30.11.2006 принято при участии представителя общества. Изложенное явилось основанием для возврата заявителю апелляционной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 08.02.2007, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен по уважительной причине: в результате отключения электроэнергии возникли трудности в работе с оргтехникой и проблемы в получении необходимой информации и документации, что затруднило своевременную подготовку апелляционной жалобы и повлекло нарушение срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения определение апелляционной инстанции как
законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Из обжалуемого определения от 08.02.2007 не представляется возможным установить, почему приведенные обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд признал неуважительными; почему суд не считает данные причины объективными; на чем основан вывод суда, что общество имело достаточно времени для изготовления апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение, большую загруженность сотрудников
юридической службы, деятельность которых направлена на выполнение основной задачи - предотвращение банкротства ЗАО “Красный металлист“, называя данные обстоятельства причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 30.11.2006 и выражая намерение реализовать свое право на судебную защиту в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 по делу N А63-5642/2005-С4 отменить. Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “Красный металлист“ по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.