Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 N Ф08-2345/2007-936А по делу N А32-25416/2006-34/420 Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2345/2007-936А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “Эверест“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Донскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Донскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-25416/2006-34/420, установил следующее.

ОАЭ “Производственно-коммерческая компания “Эверест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Донскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции
от 28.08.2006 N 09-37/948 в части доначисления 351101 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 364418 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 12435 рублей налога с владельцев транспортных средств, 8025 рублей пени и 55404 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 17913 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу (с учетом уточнения требования).

Решением от 13.12.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.08.2006 N 09-37/948 в части начисления 292756 рублей НДС и 364418 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 12435 рублей налога на владельцев транспортных средств, 6730 рублей пени и 55404 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 17913 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на рекламу. В остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части начисления 292756 рублей НДС и 364418 рублей штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 17913 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, налоговая инспекция правомерно начислила 33340 рублей НДС, поскольку по векселю серии ВЛ. N 1698538 общество получило авансовый платеж. В отношении 259416 рублей НДС решение суда также необоснованно, так как в ходе проверки и вынесения решения счета-фактуры, указанные в книге покупок, не представлены, сделок с поставщиком не установлено. Суд необоснованно принял счета-фактуры, ранее не представленные в налоговую инспекцию. Уточненные
декларации по НДС за 2002 год поданы в налоговую инспекцию только 27.02.2006, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не пропустила срок для привлечения к ответственности общества по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2002 по 30.11.2005.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2006 N 09-37/839 и вынесено решение от 28.08.2006 N 09-37/948 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд счел, что начисление обществу в сентябре 2003 года 33340 рублей НДС в результате невключения в налоговую базу 200 тыс. рублей авансов, полученных от предъявленного к оплате векселя серии ВЛ. N 1698538 номинальной стоимостью 200 тыс. рублей, является необоснованным.

Между тем налоговая инспекция сослалась на
следующие обстоятельства. Названный вексель получен от последнего держателя векселя ООО “Бекар СТ.“, а не от Шахбазова В.В., как утверждает общество. Акт приема-передачи векселя налоговой инспекции не представлен. Вексель предъявлен к оплате 19.09.2003. Расчетов в проверяемом периоде с ООО “Бекар СТ.“, а также задолженности на 01.01.2002 не установлено, в связи с чем 200 тыс. рублей НДС подлежат включению в налоговую базу.

В решении суда не дано какой-либо аргументации по данному эпизоду начисления налога; суд не выяснил, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 17.09.2003 не был представлен в ходе налоговой проверки, а был представлен в суд. Налоговая инспекция ссылается в обоснование своей позиции на приложение N 1 к акту, которое не получило судебной оценки.

Не исследован судом эпизод, связанный с начислением 259416 рублей НДС. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что счета-фактуры на названную сумму по поставщику ЗАО “Рассвет“ отсутствуют. Между тем в суд на спорную сумму налога общество представило счета-фактуры другого поставщика, ООО “Авторитм“, которые приняты судом в обоснование позиции налогоплательщика. Суд указал, что общество представило налоговому органу до вынесения решения счета-фактуры, что ею не опровергается. Однако из материалов дела видно, что налоговая инспекция, напротив, ссылается на непредставление в ходе проверки счетов-фактур. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, представленные в суд счета-фактуры другого поставщика необоснованно им приняты в качестве доказательств, так как в книгах покупок поставщиком трижды названо ЗАО “Рассвет“.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 33340 рублей и 259416 рублей.

В остальной части судебный акт является правильным, доводы жалобы
налоговой инспекции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации и указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление обществом декларации по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 2743 рублей и за 1 квартал 2003
года - 15170 рублей.

С учетом того, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 28.08.2006, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за пределами установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-25416/2006-34/420 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Донскому району от 28.08.2006 N 09-37/948 в отношении доначисления 292756 рублей НДС и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.