Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2007 N Ф08-1354/2007 по делу N А53-14879/2005-15 Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N Ф08-1354/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Три шампура“, в отсутствие ответчика - муниципального учреждения “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростов-на-Дону“, третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Управления Роснедвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Ростов-на-Дону, муниципального учреждения “Комитет по архитектуре и градостроительству“ г. Ростов-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону, администрации г. Ростов-на-Дону, садоводческого некоммерческого товарищества “Авиатор“, Ф.И.О. Ф.И.О.
надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2006 по делу N А53-14879/2005-15, установил следующее.

ООО “Три шампура“ (далее - общество) обратилось с иском к администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - баню (литера Б) площадью 368,1 кв. м, домик для отдыха (литера В) площадью 65,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, садоводческое товарищество “Авиатор“, участок N 71.

Определением от 29.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Ростов-на-Дону, МУ “Комитет по архитектуре и градостроительству“ г. Ростов-на-Дону, МУ “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростов-на-Дону“.

Определением от 29.08.2005 суд заменил ненадлежащего ответчика - администрацию Первомайского района г. Ростов-на-Дону на МУ “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростов-на-Дону“ (далее - инспекция). Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростов-на-Дону и садоводческое товарищество “Авиатор“.

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что самовольное строительство не соответствует разрешенному использованию земельного участка; доказательства изменения целевого назначения земли не представлены. В обоснование отказа в удовлетворении
заявленных требований суды указали на отсутствие у истца утвержденной в установленном порядке проектной документации и разрешений на строительство, доказательств соответствия возведенных истцом строений санитарным и пожарным нормам и правилам, а также выполнения требований государственного надзора и контроля, касающихся спорных объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2006 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора нижестоящие суды не установили перечень отсутствующих документов, необходимых для признания фактически возведенных строений соответствующими установленным нормативам; вывод суда об изменении обществом целевого назначения земельного участка строительством на нем дома и бани противоречит статье 19 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“. Суду первой инстанции дано указание запросить у ответчика и третьих лиц конкретный перечень документации, необходимой для признания самовольно возведенных строений не подлежащими сносу, а также выяснить у истца причины неполучения недостающих документов и исследовать вопрос о согласовании с садоводческим товариществом “Авиатор“ порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

При новом рассмотрении определением от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загурский Н.Ф. и Танкаев А.Х.

Определением от 15.08.2006 судом принята уточненная редакция исковых требований, содержащая кроме заявленных раннее требований новый предмет притязаний - признание права собственности на котельную (литера Г) площадью 20,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, садоводческое товарищество “Авиатор“, участок N 71.

Решением от 06.09.2006 признано право собственности общества на баню (литера Б) площадью 368,1 кв. м, домик для отдыха (литера В)
площадью 65,1 кв. м и котельную (литера Г) площадью 20,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, садоводческое товарищество “Авиатор“, участок N 71. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, принадлежит истцу и относится к категории земель поселений; в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 19 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ спорные объекты возведены в соответствии с целевым использованием данного земельного участка; обществом соблюдены строительные, противопожарные и другие нормы и правила; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение от 06.09.2006 отменено в части признания права собственности на котельную (литера Г) площадью 20,4 кв. м; в иске в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение данного спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе ООО “Три шампура“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 и оставить в силе решение от 06.09.2006. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.22 раздела “Общие положения“ Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, о том, что здание котельной не может располагаться в зоне жилой застройки, не соответствует пункту 1.7 СНиП II-35-76 “Котельные установки“. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не доказал, что существующая котельная действительно противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Суд необоснованно указал на отсутствие в деле заключения органов пожарного надзора, подтверждающих соответствие возведенного объекта противопожарным нормам и правилам. Вопрос о соответствии котельной данным нормам был поставлен на рассмотрение эксперта государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы“, который дал положительный ответ на этот вопрос.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2007 до 15.00.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, общество по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок N 71 площадью 658 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 24 01:0062, принадлежащий гражданину Щербакову Л.В. на праве собственности (свидетельство серии 61 АА N 140476 от 24.07.2002), прилегающий к территории садоводческого товарищества “Авиатор“. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 18.06.2003 право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АА N 457409) с указанием целевого назначения земельного участка “земли поселений“.

Истец на приобретенном в собственность земельном участке возвел баню (литера Б) площадью 368,1 кв. м, домик для отдыха (литера В) площадью 65,1 кв. м и здание котельной (литера Г) площадью 20,4 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу пункта
3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Следовательно, для удовлетворения его требований о признании права собственности на самовольные постройки общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств, подтверждающих соответствие каждой самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Довод заявителя жалобы о возложении бремени доказывания несоответствия спорных объектов необходимым нормам и правилам только на ответчика не основан на законе. В первую очередь истец должен подтвердить наличие всех предпосылок для вынесения в его пользу правопорождающего судебного акта.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия здания котельной экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в частности, соблюдения положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03“ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании права собственности на это строение.

Названными Правилами установлена необходимость отделения предприятий, группы предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками негативного
воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки санитарно-защитными зонами (пункт 2.6 раздела 2 “Общие положения“). Минимальная величина санитарно-защитной зоны от всех типов котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, не должна быть менее 50 м (пункт 4 раздела 4.2 “Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива“). При этом согласно пункту 2.22 Правил не допускается размещение в санитарно-защитной зоне коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Следовательно, расстояние от котельной истца до смежных с занимаемым обществом земельных участков должно составлять не менее 50 м. Доказательств соблюдения данного требования не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.7 СНиП II-35-76 “Котельные установки“ допускается устройство пристроенных и крышных котельных, не влияет на выводы нижестоящей инстанции. Данные положения не опровергают необходимость соблюдения обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, принятых позже введения в действие указанных СНиП и внесения в них изменений. Как указано в пункте 2.1 Правил, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие заключения органов пожарного надзора, подтверждающего соответствие котельной строительным и противопожарным нормам. В материалах дела имеется заключение ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 02.05.2006 N 2585, которым подтверждается, что спорное здание котельной соответствует требованиям СНиП 31-03-2001 “Производственные здания“ и СНиП 21-02-97*
“Пожарная безопасность зданий“. Инспекция не представила документов, опровергающих данное заключение. Вывод суда апелляционной инстанции, что указанное заключение не может заменить заключение органов пожарного надзора, не основан на законе. Однако ошибочность данных выводов не привела к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.12.2006 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2006 по делу N А53-14879/2005-15 оставить без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.