Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2270/2007 по делу N А53-6847/2006-С1-28 Согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-2270/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Савченко Ф.П., в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сушицкого В.С., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушицкого В.С. на решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6847/2006-С1-28, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савченко Ф.П. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сушицкому В.С. о взыскании 2850 тыс. рублей неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу помещением,
48013 рублей 66 копеек задолженности по коммунальным платежам, 53865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов по охране имущества (уточненный иск).

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением от 04.12.2006 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, во взыскании расходов по охране имущества отказано, о взыскании задолженности по коммунальным платежам производство прекращено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение от 04.12.2006 изменено, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что фактическое использование ответчиком имущества истца является основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженного им в результате такого пользования. Прекращение производства по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и коммунальных платежей обоснованно отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе Сушицкий В.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба обоснована следующим:

- суды неправомерно определили размер неосновательного обогащения, исходя из размера уплачиваемой ранее ответчиком по договору от 15.06.2005 N 2 арендной платы; этот договор является незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации, в связи с этим размер арендной платы, предусматриваемый этим договором, не может использоваться при расчете неосновательного обогащения ответчика;

- подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение следует рассчитывать с учетом размера арендной платы, установленной договором
от 24.03.2005 N 1;

- фактически на стороне Сушицкого В.С. отсутствует неосновательное обогащение: с момента начала пользования имуществом (апрель 2005 года) Сушицкий В.С. оплачивал это пользование в размере 20 тыс. долларов в месяц, учитывая, что договор аренды от 24.03.2005, на основании которого осуществлялось пользование в период с апреля по ноябрь 2005 года, предусматривал плату в размере 13 тыс. долларов, на стороне Сушицкого В.С. существует переплата по арендным платежам, превышающая предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение;

- представленные истцом в дело документы позволяют определить плату за пользование помещением, существенно улучшенным ответчиком в период с 28.04.2005 по сентябрь 2005 года, что подтверждается актом ревизии от 13.09.2006; в действительности же плата должна рассчитываться, исходя из аренды помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии;

- в результате ареста имущества ответчика на основании определений суда от 26.05.2006 и 19.06.2006 последний фактически не мог пользоваться помещением, поэтому неосновательное обогащение за использование помещений в июне и июле 2006 года взыскано неправомерно;

- суд первой инстанции не исследовал представленную ответчиком справку компании по управлению недвижимостью “Время“;

- суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по какой причине он принял представленные истцом лишь в суд апелляционной инстанции доказательства: отчет об оценке арендной стоимости использовавшегося помещения от 26.06.2006, договор аренды помещения от 20.10.2006 N 01, заключенный истцом с ООО “Арбат энд Ко“.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Савченко Ф.П. выступил против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя индивидуального предпринимателя Савченко Ф.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2005 предприниматели Савченко Ф.П. и Сушицкий В.С. заключили договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого Сушицкому В.С. в пользование предоставлено помещение площадью 273,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 184/61. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 по 01.12.2005. Кроме того, стороны согласились со следующим размером ежемесячной арендной платы: за пользование помещением в апреле-июне - 10 тыс. долларов США, в июле-ноябре - 13 тыс. долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты, при этом курс не мог быть менее 27 рублей 50 копеек за 1 доллар США.

25 марта 2005 года нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

15 июня 2005 года предприниматели Савченко Ф.П. и Сушицкий В.С. заключили договор аренды того же нежилого помещения N 2 со сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2007. По условиям этого договора арендная плата составила 20000 долларов США в месяц.

15 июня 2005 года стороны подписали акт приема-передачи помещения.

Невнесение Сушицким В.С. платы за пользование нежилым помещением в период с марта по июль 2006 года послужило основанием для обращения Савченко Ф.П. в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 “О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений“ положения этой нормы распространяются и на договоры
аренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды от 15.06.2005 N 2, обоснован вывод судебных инстанций о незаключенности этого договора.

Суды правомерно не признали договор аренды от 24.03.2005 N 1 (срок действия которого истек 01.12.2005) возобновленным на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу этой нормы такое возобновление возможно только в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора. Вместе с тем подписание сторонами в период действия договора нового договора аренды (предусматривающего иные условия аренды) свидетельствует о несогласии арендатора с условиями арендного пользования, предусмотренными договором от 24.03.2005 N 1, в частности, касающимися размера арендной платы.

Таким образом, пользование Сушицким В.С. нежилым помещением в период с марта по июль 2006 года фактически происходило в отсутствие каких-либо на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование нежилого помещения в заявленный период. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения обоснованно определен истцом, исходя из величины арендных платежей, фактически вносимых ответчиком (эквивалентной 20
тыс. долларов США) по незаключенному договору от 15.06.2005. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененная истцом при расчете неосновательного обогащения величина арендной платы - 570 тыс. рублей в месяц не превышает рыночную стоимость аренды за аналогичные помещения в центральной части г. Ростова-на-Дону по ул. Большая Садовая. Этот вывод представляется обоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств: справки компании по управлению недвижимостью “Время“ о величине арендной платы, отчета об оценке арендной стоимости нежилого помещения от 26.06.2006, а также договора аренды нежилого помещения от 20.10.2006, заключенного истцом с ООО “Арбат энд Ко“.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о допущенной им переплате по арендным платежам не нашел своего подтверждения, поскольку он основан на арендной ставке по договору от 24.03.2005 N 1, прекратившему свое действие заключением нового договора.

Не принимается довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать примерную плату за пользование нежилым помещением, находящемся в неудовлетворительном состоянии. Как указывает в кассационной жалобе сам ответчик, в период с марта по июль 2006 года (неуплата в течение которого и послужила основанием для обращения в суд с данным иском) помещение находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. Обязанности по содержанию и текущему ремонту помещения в соответствии с условиями договора возложены на ответчика. Встречное требование по этим доводам не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещение в мае и июне по причине ареста находящегося в нем имущества ответчика, произведенного на основании определений суда (вынесенных по заявлению истца), необоснован, поскольку заявитель не представил доказательства, что арест всего
имущества либо части привел к прекращению его деятельности и невозможности получить прибыль от использования помещений.

Не соответствует действительности довод о том, что суд первой инстанции не исследовал представленную ответчиком справку компании по управлению недвижимостью “Время“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6847/2006-С1-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.