Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2213/2007-889А по делу N А22-744/2006/1-109/Ар63 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом (управлением) повторной выездной налоговой проверки предпринимателя явился контроль за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-2213/2007-889А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Воронцова А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2007 по делу N А22-744/2006/1-109/Ар63, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 17.05.2006 N 3 о проведении повторной выездной
налоговой проверки.

Решением суда от 02.08.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что проведение повторной проверки противоречит требованиям статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления нормам законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд отклонил обоснованное ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела и тем самым лишил его возможности участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда от 02.08.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что постановление управления о проведении повторной выездной налоговой проверки принято в соответствии с нормами права, поскольку повторная проверка назначена в целях контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что повторная налоговая проверка проведена управлением с нарушением требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Управление вынесло постановление от 17.05.2006 N 3 о проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Предприниматель оспорил постановление управления о проведении повторной выездной налоговой проверки в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных выездных проверок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Управление вынесло постановление от 17.05.2006 N 3 о проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, согласно которому проверка предпринимателя назначена в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по г. Элисте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом (управлением) повторной выездной налоговой проверки предпринимателя явился контроль за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику.

В материалах дела имеется письмо МВД Республики Калмыкия от 28.04.2006 N 29/978, в котором указано на нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость.

В силу абзаца 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая
проверка в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 08.10.99 N АП3-16/318. В пункте 4 Порядка указано, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

В обоснование постановления от 17.05.2006 N 3 управление указало на поступившие от МВД Республики Калмыкия сведения о допущении налоговой инспекции нарушений при проведении налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление управления принято в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2007 по делу N А22-744/2006/1-109/Ар63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.