Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-1874/2007 по делу N А22-1973/2006-13-199 Приговор суда по уголовному делу отсутствует, поэтому в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного следствия, должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-1874/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Реал“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Реал“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2007 по делу N А22-1973/2006-13-199, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дертиева Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Реал“ (далее - общество) о взыскании 103750 рублей убытков, из которых 26750 рублей - стоимость похищенного мяса, 75 тыс. рублей -
упущенная выгода из-за вынужденного простоя, 2 тыс. рублей - стоимость дверного замка, а также 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 08.12.2006 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в складском помещении мяса на заявленную сумму и ненадлежащее техническое укрепление предпринимателем объекта охраны.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 21 тыс. рублей и 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 2 тыс. рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Судебный акт мотивирован тем, что факты кражи и причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране объекта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что в силу пункта 3.1 договора ответчик обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, согласно составленной представителями сторон описи. Такая опись сторонами по делу не составлялась. В нарушение условий договора истица не исполнила обязанность по техническому укреплению объекта охраны.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что на охраняемой территории находится большое количество объектов, в результате обследования замка, которым было закрыто помещение, не установлены следы его взлома, наличие в охраняемом помещении такого большого количества мяса вызывает сомнение и не подтверждено доказательствами. Истица не предупредила охрану о том, что завезено мясо и оставлено на ночь. Документы следственных органов не могут быть признаны достаточными
доказательствами наличия и размера ущерба.

Предприниматель заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность прибытия в судебное заседание ввиду болезни.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство надлежит отклонить, постановление апелляционной инстанции - отменить, решение оставить в силе.

К ходатайству не приложены документы, подтверждающее его обоснованность, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 общество (охрана) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 13 об оказании охранных услуг, согласно которому ответчик принял под охрану административное здание “Мясо“, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенные посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и иных ограждений в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

Заказчик заявил к исполнителю требование о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате в ночь с 17.03.2006 на 18.03.2006 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение и похитили 1 тушу мяса крупного рогатого скота (говядины) стоимостью 15300 рублей и три тушки мяса баранины стоимостью 5700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь
при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта об отмене решения и частичном удовлетворении требований исходил из того, что наличие и размер убытков подтверждены документами следственных органов.

Однако апелляционной инстанцией не учтено, что обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по уголовному делу отсутствует, поэтому в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного следствия, должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 договора общество обязалось обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, оборудования, согласно составленной представителями сторон описи, хранящихся в принятых под охрану помещениях.

В материалах дела отсутствует опись принятого под охрану товара, акт ревизии, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер убытков.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не признав достаточным доказательством наличия и размера убытков накладные на приобретение мяса. Предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2007 по делу N А22-1973/2006-13-199 отменить, решение от 08.12.2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.