Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-1847/2007 по делу N А32-8766/2006-38/165 Судом сделан вывод, что из содержания указанных документов следует, что оплата по ним произведена по иным накладным, не являющимся предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-1847/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ривьера“, от ответчика - индивидуального предпринимателя Аракеляна М.А. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна М.А. на решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8766/2006-38/165, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Ривьера“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 493986 рублей задолженности и 896584 рублей 59 копеек
неустойки с 15.06.2004 по 01.03.2006 по договору купли-продажи от 15.03.2004 N 89.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования по основному долгу до 309189 рублей и по неустойке - до 309189 рублей.

Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, с предпринимателя в пользу общества взыскано 309189 рублей основного долга и 30919 рублей неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске обществу отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указал, что полностью оплатил товар, полученный по накладным от 02.08.2004 N 425, 05.10.2004 N 698 и 14.02.2005 N 10284, и задолженности перед обществом не имеет. Кроме того, заявитель сослался на то, что оплатил товар своевременно. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты товара квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2004, 12.08.2004, 09.08.2004, 11.10.2004, 25.10.2004, 22.11.2004, 20.12.2004, 21.02.2004 и уплату 100 тыс. рублей по пластиковой карте.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.03.2004 N 89 общество (продавец) обязалось передать предпринимателю (покупатель) товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. Согласно пункту 2.1 товар опускается покупателю с отсрочкой
платежа на 1 месяц. За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Ответчик не оспаривает факт получения товара и его стоимость. Разногласия возникли по вопросам своевременности оплаты и наличия задолженности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив предоставленные сторонами документы, установили, что продавец по расходным накладным от 17.05.2004 NN 9 - 12, 02.08.2004 N 425, 05.10.2004 N 9189, 02.12.2004 N 8576, 06.12.2004 N 9441 и 14.02.2005 N 10284 отпустил покупателю товар на сумму 810645 рублей. Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности составляет 309189 рублей. При этом суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты по спорным правоотношениям, квитанции ответчика к приходным кассовым ордерам от 30.08.2004, 12.08.2004, 09.08.2004, 11.10.2004, 25.10.2004, 22.11.2004, 20.12.2004 и 21.02.2004, а также оплату полученного товара по пластиковой карте на 100 тыс. рублей. Судом сделан вывод, что из содержания указанных документов следует, что оплата по ним произведена по иным накладным, не являющимся предметом спора.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 10.08.2006 является одним из доказательств, представленных ответчиком по делу. Апелляционная инстанция не приняла его во внимание, указав, что он не содержит сведений по всем хозяйственным операциям сторон.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные им на основании оценки имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8766/2006-38/165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.