Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-1172/2007 по делу N А32-29347/2005-21/708 Исполнение решения о признании права на долю в общей собственности либо на индивидуально определенную недвижимость заключается в государственной регистрации соответствующего права. Заявители жалобы указали, что решение ими исполнено, что исключает возможность его разъяснения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-1172/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истцов: Амирзадовой В.В. - Сучкова В.В., Кузнецова А.Н. - Сучкова В.В. и Половинского М.В., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ТВС“, в отсутствие истцов - Новоселовой Н.Г., Шогорова О.В, Матуси Л.А., третьего лица - администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Амирзадовой В.В. и Кузнецова А.Н. на определение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29347/2005-21/708, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Кузнецов А.Н., Новоселова
Н.Г., Амирзадова В.В., Шогоров О.В, Матуся Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “ТВС“ о признании за Кузнецовым А.Н. права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения (торгового павильона) N 11 общей площадью 9,7 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское г. Сочи; за Амерхановой В.В. права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде торгового павильона N 43 общей площадью 15,6 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское г. Сочи; за Новоселовой Г.Г. права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде торгового павильона N 7 общей площадью 22,3 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское г. Сочи; за Шогоровым О.В. права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде торгового павильона N 38 общей площадью 27,9 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское г. Сочи; за Матусей Л.А. права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде торгового павильона N 103 общей площадью 17 кв. м в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением от 27.12.2005 иск удовлетворен, резолютивная часть решения изложена в том виде, как указано в исковом заявлении.

Амирзадова В.В. и Матуся Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, указав, что
доля в праве общей собственности должна выражаться арифметической дробью, а не в виде индивидуально-определенной вещи (павильона), так как в этом случае совладелец перестает быть участником общей долевой собственности. В связи с этим заявители просили изложить резолютивную часть решения иным образом, признав за каждым истцом право на долю в общей долевой собственности - трехэтажном торговом здании по ул. Каралаш, 52, а также право собственности на соответствующий торговый павильон в составе этого торгового здания.

Определением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в разъяснении судебного акта отказано, так как заявители требуют изменить содержание судебного акта и описание установленных судом фактических обстоятельств, изложив резолютивную часть решения в собственной редакции.

В кассационной жалобе Амирзадова В.В. и Кузнецов А.Н. просят отменить определение от 22.06.2006 и постановление от 22.01.2007 и направить дело в суд для разъяснения судебного акта и исправления допущенной опечатки. Заявители полагают, что признание судом права на долю в общей собственности в виде конкретного помещения является явной опиской, так как доля должна быть выражена арифметической дробью или в процентах. Заявители указывают, что имеющееся в решении противоречие привело к регистрации и выдаче предпринимателям свидетельств о праве собственности на павильоны вместо свидетельств на доли в общей собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фирма “ТВС“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что решение от 27.12.2005 не содержит неясности и неопределенности, удовлетворение требования о разъяснении решения изменило бы его смысл и означало бы принятие решения о правах 42 участников долевого строительства, не участвовавших в деле.

В судебном заседании представители Амирзадовой В.В. и Кузнецова А.Н. поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Фирма “ТВС“ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается до приведения его в исполнение.

Исполнение решения о признании права на долю в общей собственности либо на индивидуально определенную недвижимость заключается в государственной регистрации соответствующего права. Заявители жалобы указали, что решение ими исполнено, что исключает возможность его разъяснения.

В случае предъявления иска о признании права на долю в общем имуществе истец обязан представить расчет доли в процентном выражении либо в дроби. Противоречия в судебном акте либо последствия принятия решения по предмету, не заявленному в иске, не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29347/2005-21/708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.