Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 N Ф08-1908/2007-823А по делу N А32-25246/2006-51/493 Представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня не обосновала принятие решения о переклассификации товара; таможенная стоимость, положенная таможней в основу начисления таможенных платежей, определена с нарушением установленного порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф08-1908/2007-823А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ИмпортСервис“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007 по делу N А32-25246/2006-51/493, установил следующее.

ООО “ИмпортСервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными решения от 19.09.2006 N 10317000/14/157 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования от 27.09.2006 N
668 об уплате 380242 рублей 61 копейки таможенных платежей и 20089 рублей 48 копеек пени.

Решением суда от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня не обосновала принятие решения о переклассификации товара; таможенная стоимость, положенная таможней в основу начисления таможенных платежей, определена с нарушением установленного порядка.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно, так как общество не подтвердило документально обоснованность применения первого метода. Отбор проб и образцов в партии товара осуществлен таможенным органом в присутствии полномочного представителя общества. Общество является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, поэтому принудительное взыскание с него таможенных платежей законно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 22.12.2005 N 25 с компанией “SAY POLYMERS B.V.“ (Голландия) на покупку поливинилхлорида и подписало спецификацию к договору от 26.04.2006 N 7, согласно которой поставке подлежит 104 тонны микросуспензионной смолы массой сульфатной золы 0,2 процента.

В мае 2006 года товар ввезен
на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/140506/0005129, в которой указано: “пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола S-1000 с массой сульфатной золы 0,20 процентов (порошок без содержания спирта), упакована в 4160 бумажных мешков по 25 кг в каждом, производитель “Синочем интернейшнл корпорейшн“ (Китай)“.

Общество классифицировало товар по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 “О таможенном тарифе внешнеэкономической деятельности“ соответствует товару - “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 процентов“.

Товар выпущен в режиме “выпуск для внутреннего потребления“, досмотр товара таможней не производился, образцы товара не отбирались.

В последующем по акту от 03.08.2006 N 4 таможня отобрала пробы и образцы принадлежащего обществу товара, именуемого “Порошок белого цвета марки S-1000 (PVC) RECIN“, который подвергнут органолептическому исследованию.

По результатам исследования состоялось заключение эксперта, на основании которого таможня приняла решение от 19.09.2006 N 10317000/14/157, переклассифицировав ввезенный обществом товар по ГТД N 10317060/140506/0005129 в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

На основании решения обществу выставлено требование от 27.09.2006 N 668 об уплате 380242 рублей 61 копейки таможенных платежей и 20089 рублей 48 копеек пени.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные в дело доказательства; правильно применил нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“; учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“; принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд установил, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально подтверждена. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены. Доказательства обратного таможня суду не представила.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности ненормативного акта государственного органа возложено на государственный орган, чей ненормативный акт обжалуется. Суд сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала законность требования от 27.09.2006 N 668 об уплате 380242 рублей 61 копейки таможенных платежей и 20089 рублей 48 копеек пени, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10317060/140506/0005129.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы таможни о неполном документальном подтверждении обществом применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара ничем не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы об отсутствии процессуальных нарушений при отборе проб и образцов товара, подвергнутого исследованию, также подлежат отклонению, поскольку ввезенный товар выпущен в свободное обращение в мае 2006 года, а отбор проб и образцов состоялся в августе 2006 года. Доказательства того, что на исследование отобраны образцы товара, ввезенного в мае, таможня не представила.

Суд
первой инстанции оценил представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007 по делу N А32-25246/2006-51/493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.