Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 N Ф08-1976/2007-825А по делу N А53-16839/2006-С4-4 Согласно статье 3 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовой машины, включенные в Государственный реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-1976/2007-825А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Гран“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гран“ на решение от 24 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16839/2006-С4-4, установил следующее.

ООО “Гран“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2006 N 100171 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что общество было надлежащим образом уведомлено о снятии используемой им модели контрольно-кассовой машины с учета согласно Порядку регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденному Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36. Общество неправомерно использовало контрольно-кассовую машину, исключенную из реестра, поскольку семилетний срок амортизации истек 13.09.2006.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение. Заявитель указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку уведомление было вручено 16.09.2006 и до 17.10.2006 у предприятия было право использовать спорную контрольно-кассовую машину.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просила судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
13.10.2006 налоговая инспекция провела проверку деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено применение обществом контрольно-кассовой машины с истекшим сроком нормативной амортизации. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 097547 от 13.10.2006, протокол об административном правонарушении от 17.10.2006 N 100209.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 25.20.2006 N 100171 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Положениями этой нормы права также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в
установленных Законом случаях ККМ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Из названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.93, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения “Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“,
но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Из протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 следует, что применяемая обществом марка ККМ - Астра-100Ф с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра.

Поскольку исчисление предельного срока использования ККМ в соответствии с пунктом 3.2 Положения производится с даты ее выпуска и на момент проведения налоговой инспекцией проверки этот срок истек, суд сделал правомерный вывод: в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Кроме того, как пояснили в суде кассационной инстанции представители общества, об исключении из Государственного реестра ККМ Астра-100Ф им было известно, но они ожидали уведомления налоговой инспекции. Также им было известно, что у данной модели ККМ срок нормативной амортизации составляет 7 лет и исчисляется он - с даты ее выпуска. Но представители общества полагают, что предельный срок использования исключенной из Государственного реестра ККМ следует исчислять в 30 дней с момента получения соответствующего уведомления налогового органа. Указанный довод подлежит отклонению, так как несвоевременное направление налоговым органом уведомления о снятии с учета кассового аппарата не изменяет срока нормативной амортизации ККМ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обществом использовалась контрольно-кассовая машина модели “Астра 100ф“ 1999 года выпуска с истекшим сроком нормативной амортизации. Данный факт обществом не оспаривается. Суд установил, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении налоговом органом не нарушены.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о
вине общества, указав, что оно не приняло мер по замене используемой контрольно-кассовой машины и поэтому правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 6000 рублей не подлежит удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются, если в пользу указанных лиц принят судебный акт. Судебные акты приняты не в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16839/2006-С4-4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО “Гран“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.