Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 N Ф08-1074/2007-775А по делу N А32-16298/2006-26/158 В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф08-1074/2007-775А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16298/2006-26/158, установил следующее.

Предприниматель Пархоменко Александр Антонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее
- налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа Саакян А.С., Лукьянова Д.Ю., Буйволова А.В., капитана милиции Дробницы Р.Г, выразившихся в подписании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 16/328, а также признании незаконными действий налогового органа по взысканию с предпринимателя налога во внесудебном порядке.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях должностных лиц налогового органа не установлено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие оформленного отдельным документом решения о возобновлении проверки не является безусловным основанием для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа по возобновлению выездной налоговой проверки после окончания срока, указанного в решении о приостановлении проверки от 21.03.2006, а, следовательно, и по подписанию акта проверки от 15.06.2006 N 16/328.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006, дело направить на новое рассмотрение. Предприниматель указал в жалобе следующее: расширение состава лиц, проводивших выездную налоговую проверку, произведено незаконно, что привело к нарушению коммерческой тайны предпринимателя; с решением от 20.04.2006 N 16/24 предприниматель ознакомился впервые в судебном заседании; налоговый орган незаконно принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, не возобновив налоговую проверку.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле
лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 16.01.2006 N 16/5 назначена выездная проверка предпринимателя Пархоменко А.А. по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проведение проверки поручено Буйволову А.В. и Лукьяненко Д.Ю.

21 марта 2006 года налоговый орган приостановил выездную налоговую проверку с 21.03.2006 по 21.04.2006, о чем принял решение от 21.03.2006 N 16/16. Решением от 20.04.2006 налоговая инспекция внесла дополнение в решение от 16.01.2006 N 16/5, включив в состав проверяющей группы государственного налогового инспектора налоговой инспекции Саакян А.С. и капитана милиции Дробницы Р.Г.

По результатам проверки налоговым органом принят акт от 15.06.2006 N 16/328 и вынесено решение от 17.07.2006 N 16/387 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В адрес предпринимателя налоговая инспекция направила требование от 26.07.2006 N 8860 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция направила в банк инкассовые поручения для принудительного взыскания денежных средств.

Полагая незаконными действия должностных лиц налогового органа Саакян А.С., Лукьянова Д.Ю., Буйволова А.В., капитана милиции Дробницы Р.Г., выразившихся в подписании акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 16/328, а также действия налогового органа по взысканию с предпринимателя налога во внесудебном порядке, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях должностных лиц налогового органа нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что расширение группы проверяющих лиц произведено налоговой инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем вынесено решение от 20.04.2006 N 16/24. Сотрудник ОВД капитан милиции Дробница Р.Г. привлечен к участию в проверке в соответствии с пунктом 8 Инструкции “О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок“, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37.

Решение от 20.04.2006 направлено в адрес предпринимателя 20.06.2006, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Названной статьей не предусмотрен срок исполнения указанной обязанности. Суд, установив, что решение направлялось предпринимателю, сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция свою обязанность исполнила.

Отклоняя довод предпринимателя о незаконности действий должностных лиц по подписанию акта проверки от 15.06.2006 N 16/328, суд обоснованно указал, что отсутствие оформленного отдельным документом решения о возобновлении проверки не является безусловным основанием для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа по возобновлению выездной налоговой проверки
после окончания срока, указанного в решении о приостановлении проверки от 21.03.2006, а, следовательно, и по подписанию акта проверки от 15.06.2006 N 16/328. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли повлиять на результат проверки и на допущенные предпринимателем нарушения налогового законодательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель документально данный вывод не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ “О коммерческой тайне в Российской Федерации“ имеет дату 29.07.2004, а не 29.04.2004.

Признавая несостоятельным вывод предпринимателя о том, что должностные лица, проводившие проверку его деятельности, получили доступ к его коммерческой тайне, тем самым затронув его права и законные интересы, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.04.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне в Российской Федерации“, в силу которых невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод предпринимателя о неправильной юридической квалификации сделки, как верно указал суд, не может быть принят во внимание, поскольку для определения юридической квалификации агентского договора от 07.05.2002 необходимо рассмотреть по существу все обстоятельства заключенной сделки, что не является предметом рассмотрения данного спора и выходит за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал и оценил надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены
судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16298/2006-26/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.