Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 N Ф08-1880/2007 по делу N А20-1614/2006 В иске о признании права собственности отказано, поскольку истец не доказал факт того, что строительство здания произведено полностью для него. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство здания осуществлялось и с целью размещения в нем сельсовета, с момента ввода здания в эксплуатацию сельсовет занимает спорные помещения как собственные, доказательств использования им спорных помещений на ином праве не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф08-1880/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Дружба“, в отсутствие ответчика - администрации поселкового совета пос. Залукокоаже, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Дружба“ на решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1614/2006, установил следующее.

ЗАО работников “Народное предприятие “Дружба“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации поселкового совета пос.
Залукокоаже (далее - администрация) о признании права собственности на часть административного здания в пос. Залукокоаже (правое крыло первого этажа, литера А).

Решением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строительство административного здания частично профинансировано государством для размещения в нем сельского совета, который занимает спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- сельсовет не вносил каких-либо финансовых вложений в строительство административного здания;

- выделенные Зольским райисполкомом денежные средства в размере 25 тыс. рублей не отражены в книге доходов и расходов сельсовета за 1973 год, кроме того, этой суммы недостаточно для строительства спорной части здания;

- государственная комиссия приняла объект как “административное здание колхоза“ без каких-либо оговорок;

Отзыв на жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником колхоза “Дружба народов“. В 1974 году колхоз “Дружба народов“ построил административное здание в пос. Залукокоаже, в части которого (правое крыло первого этажа, литера А) была размещена администрация.

Истец, указывая, что спорный объект построен полностью за счет колхоза “Дружба народов“, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно акту, утвержденному исполкомом Зольского районного Совета депутатов трудящихся 27.11.74, государственная комиссия приняла в эксплуатацию административное здание колхоза “Дружба народов“ с оценкой “хорошо“. Сведений о заказчике, местонахождении и о том, за чей счет осуществлялось строительство, в акте не содержится.

Основанием возникновения (приобретения)
права собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание ее лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Акт государственной комиссии по приемке объекта и факт нахождения здания на балансе общества сами по себе не подтверждают наличие у истца права собственности на все здание.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал факт того, что строительство здания произведено полностью для общества. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство здания осуществлялось и с целью размещения в нем сельсовета. Согласно распоряжению Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР от 21.03.73 N 172-р Зольскому райисполкому выделено 25 тыс. рублей на оплату задолженности по строительству административного здания сельсовета в с. Залукокоаже, которые в дальнейшем переданы Залукокоажскому сельсовету. С момента ввода здания в эксплуатацию администрация занимает спорные помещения как собственные, доказательств использования ответчиком спорных помещений на ином праве не представлено. При таких обстоятельствах в иске о признании права собственности на спорную часть здания отказано правомерно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
по делу N А20-1614/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО работников “Народное предприятие “Дружба“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.