Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 N Ф08-1962/2007 по делу N А32-7909/2006-37/131 Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты дизельного топлива, переданного истцом по товарной накладной, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика долг и проценты на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф08-1962/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Участие“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Дружба“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Участие“ на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7909/2006-37/131, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО “Дружба“ (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Крестьянское хозяйство “Участие“ (далее - хозяйство) о взыскании
129713 рублей, в том числе 105560 рублей долга за дизельное топливо и 24153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2006 иск удовлетворен.

Суд установил, что по товарной накладной от 31.03.2004 N 101 общество передало представителю хозяйства дизельное топливо на сумму 105560 рублей. Поскольку ответчик не погасил долг за поставленные нефтепродукты, требования истца о взыскании стоимости товара и процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение от 04.07.2006 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что накладная от 31.03.2004 N 101 относится к договору мены N 123, заключенному сторонами 01.03.2004. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2005 по делу N А32-3112/2005-50/50 с общества в пользу хозяйства взыскано 105560 рублей стоимости нефтепродуктов по договору мены от 01.03.2004 N 123. Следовательно, документы о передаче ответчику дизельного топлива, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут служить надлежащими доказательствами совершения сторонами разовой сделки купли-продажи нефтепродуктов и подтверждать долг хозяйства перед обществом (л.д. 90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 постановление от 14.09.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об относимости представленных истцом документов к договору мены от 01.03.2004 N 123. Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2005 по делу N А32-3112/2005-50/50 следует, что основанием передачи хозяйством бензина являлся договор мены от 30.06.2003 N 193. В постановлении от 14.09.2006 отсутствует ссылка на исследование апелляционным судом материалов указанного
дела на предмет ошибочности ссылки в решении от 22.02.2005 на договор от 30.06.2003 N 193 вместо договора от 01.03.2004 N 123. Подлинный договор сторонами не представлен, а имеющаяся в деле копия не содержит подписи руководителя общества. Если договор от 01.03.2004 N 123 не являлся основанием иска по делу N А32-3112/2005-50/50, то решение от 22.02.2005 не имеет обязательной и преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. В этом случае суду следует проверить доводы общества о поставке дизельного топлива по разовой сделке купли-продажи и дать оценку доводам хозяйства об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с надлежащим исполнением договора мены (поставкой истцу бензина по накладной от 06.05.2004 N 204).

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение от 04.07.2006 оставлено без изменения.

Суд установил, что в рамках дела N А32-3112/2005-50/50 рассматривался спор из отношений по договору мены от 30.06.2003 N 193. Следовательно, решение от 22.02.2005 по названному делу не имеет отношения к настоящему спору. В дело не представлен подлинный договор от 01.03.2004 N 123, подписанный руководителем общества. Из имеющихся первичных документов о передаче нефтепродуктов не следует их относимость к договору мены, поскольку эти документы не содержат сведений о передаче товаров на основании договора от 01.03.2004 N 123. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача дизельного топлива по накладной от 31.03.2004 N 101 является самостоятельной сделкой купли-продажи. Поскольку ответчик не оплатил поставленные нефтепродукты, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

Хозяйство обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе
заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что по делу N А32-3112/2005-50/50 с общества в пользу хозяйства взыскано 105560 рублей стоимости бензина по договору мены от 01.03.2004 N 123. Удовлетворяя требования общества о взыскании долга за дизельное топливо, суд не учел наличие непогашенной задолженности общества перед хозяйством по указанному договору, взысканной решением от 22.02.2005. Вывод апелляционной инстанции о том, что в рамках дела N А32-3112/2005-50/50 рассматривался спор из отношений мены по договору от 30.06.2003 N 193, является ошибочным, поскольку спор об исполнении договора мены от 30.06.2003 N 193 рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края по другому делу (N А32-3109/2005-50/54). Решением от 22.02.2005 по названному делу удовлетворен иск хозяйства к обществу, но в мотивировочной части судебного акта ошибочно указан договор мены от 01.03.2004 N 123. Кроме того, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом расчет исковых требований не является подробным и отражает только итоговые цифры. Суд не предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям.

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества заявил иск о взыскании с хозяйства 105560 рублей долга за поставленные нефтепродукты (дизельное топливо) и 24153 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

В обоснование
своих требований истец сослался на накладную от 31.03.2004 N 101 (л.д. 5) и доверенность от 31.03.2004 N 425 (л.д. 4), которые подтверждают, что общество передало представителю хозяйства Морозову С.Б. дизельное топливо на сумму 105560 рублей. Названные документы не содержат ссылки на договор (как основание передачи товара). Доказательства оплаты полученного топлива в деле отсутствуют. В ответе на претензию общества (л.д. 7) хозяйство указало на обоснованность его требований в части взыскания 105560 рублей (л.д. 8).

Возражая против удовлетворения иска, хозяйство сослалось на относимость представленных обществом первичных документов к договору мены от 01.03.2004 N 123, по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу бензин (марки А-76) на сумму 105560 рублей в срок до 31.03.2004. Общество обязалось в срок до 01.04.2004 поставить хозяйству дизельное топливо на ту же сумму. Ответчик передал бензин истцу, который нарушил условие договора о передаче дизельного топлива. Хозяйство обратилось с иском о взыскании стоимости отпущенного товара. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2005 по делу N А32-3112/2005-50/50 с общества в пользу хозяйства взыскано 105560 рублей долга за бензин по договору мены от 01.03.2004 N 123.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2006 предложил проверить доводы хозяйства об относимости представленных обществом первичных документов к договору от 01.03.2004 N 123 и преюдициальном значении для данного спора решения по делу N А32-3112/2005-50/50.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что основанием иска по делу N А32-3112/2005-50/50 являлся договор мены от 30.06.2003 N 193, поэтому решение от 22.02.2005 по названному делу не имеет обязательной и преюдициальной силы при рассмотрении настоящего
спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле первичные документы и дав им оценку по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача обществом дизельного топлива хозяйству по накладной от 31.03.2004 N 101 не имеет отношения к договору мены от 01.03.2004 N 123.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на неправильную оценку судом первичных документов, представленных обществом в обоснование своих требований, которая, по мнению ответчика, повлекла ошибочный вывод о неотносимости их к договору мены от 01.03.2004 N 123. Таким образом, названный довод жалобы сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Поэтому доводы заявителя о неверной оценке судом накладной от 31.03.2004 N 101 и доверенности от 31.03.2004 N 425 не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие непогашенной задолженности общества перед хозяйством, взысканной решением от 22.02.2005 по делу N А32-3112/2005-50/50, не препятствует удовлетворению иска общества к хозяйству о взыскании долга по иным
правоотношениям, не являющимся предметом спора по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что передача дизельного топлива осуществлена истцом по накладной от 31.03.2004 N 101, в которой указано наименование и количество товара (оферта). Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 31.03.2004 N 425 (акцепт). Следовательно, вывод суда о том, что в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили разовую сделку купли-продажи (поставки) дизельного топлива, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства оплаты хозяйством дизельного топлива, переданного обществом по накладной от 31.03.2004 N 101, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 105560 рублей долга и 24153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; он проверен судом и признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства,
установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При подаче кассационной жалобы ответчик по квитанции от 06.03.2007 уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (л.д. 144). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины при подаче жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма пошлины (1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7909/2006-37/131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Крестьянское хозяйство “Участие“ 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 06.03.2007.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.