Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 N Ф08-1860/2007 по делу N А22-568/2005/06-46 Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф08-1860/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Стилкант“, представителей от ответчика открытого акционерного общества “Газпром“, в отсутствие - ответчика закрытого акционерного общества “Росгазтранс“ и третьего лица - акционерного общества закрытого типа “Интергаз“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стилкант“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.01.2007 по делу N А22-568/2005/06-46, установил следующее.

ООО “Стилкант“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО “Росгазтранс“ и
ОАО “Газпром“ о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению обществу “Газпром“ принадлежащего ЗАО “Росгазтранс“ векселя N 165500, выданного ООО “Ампир Холдинг“ 01.07.98 сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.98. Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей дарение векселя.

Определением от 19.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АОЗТ “Интергаз“ (Украина). До принятия решения истец уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению векселя: взыскать с ОАО “Газпром“ в пользу ЗАО “Росгазтранс“ сумму, эквивалентную 10419969 долларам США, а ЗАО “Росгазтранс“ обязать принять от ОАО “Газпром“ указанную сумму.

Решением от 23.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что отчуждение ЗАО “Росгазтранс“ векселя обществу “Газпром“ носит самостоятельный и безвозмездный характер, не являясь при этом сделкой уступки права требования или исполнением комиссионного поручения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2006, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача векселя осуществлена ЗАО “Росгазтранс“ в порядке исполнения обязательств по договору комиссии от 10.08.98 N ГП/5-98. Правомерность отступления комиссионером от указаний комитента не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору. ОАО “Газпром“ не несет ответственности за ненадлежащее исполнение ЗАО “Росгазтранс“ обязательств перед АОЗТ “Интергаз“ и обязано принять исполнение обязательств последнего третьим лицом. На основании передачи векселя ОАО “Газпром“ осуществило списание задолженности АОЗТ “Интергаз“, на что была направлена действительная воля участников спора. Возмездность сделки подтверждается принятием на баланс ЗАО “Росгазтранс“ дебиторской задолженности АОЗТ “Интергаз“. Признаки
дарения в оспариваемой сделке отсутствуют. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, также указал, что ООО “Стилкант“, являясь акционером ЗАО “Росгазтранс“, не может быть признано заинтересованным в признании спорной сделки недействительной по основаниям дарения, обладая лишь правом на оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

ООО “Стилкант“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием послужили доказательства, раскрытые АОЗТ “Интергаз“ в арбитражном процессе по делу N А40-49640/2006-48-349, в частности: внутренние служебные записки ОАО “Газпром“ от 29.11.98 N Д4-89, 21.06.99 N Д-4-11/758, акт сверки расчетов от 10.09.98 между АОЗТ “Интергаз“ и ЗАО “Росгазтранс“. Эти документы свидетельствуют о том, что задолженность АОЗТ “Интергаз“ перед ЗАО “Росгазтранс“ возникла из договора о реструктуризации от 12.08.98, а договор комиссии указанные лица не исполняли. По существу между ЗАО “Росгазтранс“ и ОАО “Газпром“ совершена сделка по уступке права требования по договору поставки газа.

Определением от 10.01.2007 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что представленные документы являются новыми, дополнительными доказательствами по отношению к тем обстоятельствам, которые ранее исследовались арбитражным судом. Поэтому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “Стилкант“ просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают исполнение по сделке уступки права требования. Акт сверки расчетов от 10.09.98 свидетельствует о том, что передача векселя и возникшая в связи с этим задолженность не имеют отношения к договору комиссии. Заявитель полагает, что упомянутый акт сверки мог повлиять на выводы суда и является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве ОАО “Газпром“ отклонило доводы
жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует законодательству.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отменить ввиду следующего.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 06.12.2006 заявление ООО “Стилкант“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции принято к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2006 г.

Заседание суда состоялось в отсутствие третьего лица - АОЗТ “Интергаз“. В деле имеется уведомление об отправке почтовой корреспонденции данному лицу по адресу: г. Киев, ул. Тростянецкая, 8-В, с отметкой почты “адресат выбыл“. Между тем в деле имеются более поздние сведения о месте его нахождения, указанные самим третьим лицом - г. Киев, ул. Хмельницкого,
55 (т. 4, л.д. 85). Однако определение по этому адресу суд не направлял. При таких обстоятельствах АОЗТ “Интергаз“ не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым указанное лицо права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.01.2007 по делу N А22-568/2005/06-46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.