Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 N Ф08-1391/2007-577А по делу N А32-11342/2006-51/166 Статьей 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-1391/2007-577А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Юг“, представителей от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11342/2006-51/166, установил следующее.

ООО “Логистик-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании недействительным требования от 19.10.2005 N 222 об уплате таможенных платежей.

Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 23.01.2007, суд признал недействительным требование от 19.10.2005 N 222. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить. По мнению таможни, суд не учел, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на аналогичные товары, оформленные 1 методом таможенной оценки по ЦБД ИАС “Мониторинг - Анализ“, данная стоимость по товарам NN 3, 4, 5, 6, 7 и 8 являлась самой низкой среди оформленных товаров в течение 90 дней с даты подачи ГТД по всей России. Таможня обоснованно, в связи с отсутствием у общества документально подтвержденных данных для применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по 3 методу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактами от 27.06.2005 N 03,
от 24.06.2005 N 2005/06 и от 24.06.2005 N 06-01, заключенными с итальянскими фирмами “Saif s.r.l.“, “Novacolor s.a.s“, “Baldini Vernici S.p.A.“, ввезло на территорию Российской Федерации лакокрасочную продукцию и строительные материалы по грузовым таможенным декларациям N 10309030/020905/0001799, N 10309030/010905/0001789, N 10309030/010905/0001794. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом оценки. Полагая такое определение стоимости неверным, таможня произвела ее корректировку в соответствии с третьим методом и 19.10.2005 направила обществу требование N 222 об уплате 1229113 рублей 11 копеек таможенных платежей.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сделал вывод о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товара всеми необходимыми документами, тогда как таможня не обосновала правомерность применения третьего метода ее оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо
обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем 1 (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1 метода оценки таможенной стоимости товара.

Вывод суда о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по 1 методу и необходимость ее корректировки, является правильным.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (1 метод), который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основной метод
не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не
ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Суду не представлено доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11342/2006-51/166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.