Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 N Ф08-1044/2007 по делу N А18-1639/2001 Недоказанность размера ущерба и факта его причинения, признанные судом вновь открывшимися обстоятельствами, могли быть известны ответчику и суду при рассмотрении дела, поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-1044/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гулиева А.А., ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2006 по делу N А18-1639/2001, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1639/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названным решением удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Гулиева
А.А. о возмещении 22195330 рублей ущерба, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений Минобороны России.

Решением от 29.06.2006 удовлетворено заявление Минобороны России: решение от 11.02.2002 отменено на том основании, что предоставленные материалы следственных органов содержат факты, которые ранее не могли быть известны ответчику вне зависимости от его участия в рассмотрении дела по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2006 по делу N А18-1639/2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт обоснован следующим: суд не указал, какие обстоятельства, установленные следственными органами, являются вновь открывшимися; не установил, были ли известны Минобороны России эти обстоятельства при рассмотрении дела по существу; имел ли ответчик объективную возможность до проведения следственных действий получить эти сведения.

Решением от 20.12.2006 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 11.02.2002 отменено. Суд пришел к выводу, что материалы следственных органов содержат юридические факты, которые ранее не были и не могли быть известны Минобороны России, а именно: гражданин Гулиев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя через три года после подписания договора аренды земельного участка; договор аренды заключен на срок более года и не прошел государственной регистрации; размер ущерба и факт его причинения не доказан, так как согласно заключению почвоведческой экспертизы, проведенной в 2005 г., на земельном участке отсутствуют следы рекультивации почвы, посевов в течение восьми лет, а также признаки нарушения от действий войсковых подразделений.

В кассационной жалобе Гулиев А.А. просит решение от 20.12.2006 отменить, в удовлетворении заявления Минобороны России о пересмотре решения
от 11.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Жалоба обоснована следующим:

- при рассмотрении дела о взыскании ущерба участвовал уполномоченный представитель министерства - начальник юридической службы, который подтвердил, что лично принимал участие в осмотре и обследовании арендуемого истцом участка и признал факт причинения ущерба предпринимателю;

- в письме от 29.11.2002 N 9749/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщил Минобороны России об отсутствии оснований для принесения протеста на решение от 11.02.2002;

- собранные в ходе следствия сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как отсутствие у Гулиева А.А. статуса индивидуального предпринимателя с 1998 по 2002 год и государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.04.98 носили устранимый характер;

- утверждения Минобороны России о недостоверности комиссионного акта от 25.10.99 об установлении потравов посевов и порчи земли необоснованны; ответчик не заявлял о его фальсификации;

- заключение почвоведческой экспертизы от 05.12.2005 составлено в одностороннем порядке, без извещения и участия истца;

- о существовании обстоятельств, на которые ссылается ответчик, он мог знать в 2002 году, участвуя в судебных заседаниях; Минобороны России должно было быть проинформировано Федеральной службой безопасности Российской Федерации и военной прокуратурой о расследовании уголовного дела.

Отзыв Минобороны России не подписан, в связи с чем не подлежит изучению.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ (далее - постановление от 15.10.98 N 17), действовавшего на момент принятия решения, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного
акта в кассационном или надзорном порядке.

В материалах дела имеется свидетельство от 13.11.2001 N 7647 о государственной регистрации Гулиева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 6), информацию о государственной регистрации договора аренды можно было запросить до принятия решения. Названные обстоятельства, а также недоказанность размера ущерба и факта его причинения, признанные судом вновь открывшимися обстоятельствами, могли быть известны ответчику и суду при рассмотрении дела, поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения от 11.02.2002 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления от 15.10.98 N 17 разъяснено, что перечисленные в пункте 2 и 3 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нормы, аналогичные пунктам 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Суд в решении ссылается на материалы по уголовному делу N 29/00/0015-05. Между тем постановлением от 25.12.2005 следователь Главной военной прокуратуры отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ф.И.О. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 148).

Фактически заявление Минобороны России направлено на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции и отраженных в решении от 17.09.2002. Поскольку обстоятельства, приведенные Минобороны России, не являются вновь открывшимися, то основания
для отмены решения от 11.02.2002 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2006 по делу N А18-1639/2001 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1639/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.