Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 N Ф08-836/2007-351А по делу N А32-28790/2004-25/108 В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2007 года Дело N Ф08-836/2007-351А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Сочинской таможни, представителя от администрации г. Сочи, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Рос-Альянс“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N А32-28790/2004-25/108, установил следующее.

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Рос-Альянс“ (далее - общество) о взыскании 15691775 рублей 75 копеек таможенных платежей за счет товара, в отношении
которого таможенные платежи не уплачены: движимое имущество в виде линии по производству стеновых блоков (фирма “Besser“, США), состоящее из восьми контейнеров и двух деревянных ящиков с находящимся в них оборудованием из 176 наименований (с учетом уточнения требования, л.д. 73).

Решением от 07.04.2006 суд взыскал в доход бюджета задолженность по таможенным платежам в размере 15691775 рублей 75 копеек за счет движимого имущества в виде линии по производству стеновых блоков (фирма “Besser“, США), состоящего из восьми контейнеров и двух деревянных ящиков, с находящимся в них оборудованием из 176 наименований. Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин производится независимого от того, в чьей собственности находятся такие товары.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить. По мнению заявителя, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве спорное оборудование перешло в собственность администрации г. Сочи, т.е. решение суда затрагивает ее права и нарушает законные интересы. Однако администрация к участию в деле не привлечена, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на жалобу таможня и общество не представили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможни пояснил, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности администрации на спорное имущество.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена
в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Подтверждение такой информации имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.02.99 ООО “СПК фирма “Инвестор“ ввезло на территорию России технологическую линию и поместило ее под режим таможенного склада. Таможенное оформление этого имущества не завершено, в режим свободного обращения оно не выпущено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2002 по делу N А32-13310/2001-1/424Б завершено конкурсное производство в отношении ООО СПФ “Инвестор“, принято решение о его ликвидации. ООО СПФ “Инвестор“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 26.09.2003.

Ввезенное имущество находилось под таможенным контролем на складе временного хранения, поскольку таможенные платежи не уплачены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2003 по делу N 2-694/03 спорное имущество признано бесхозяйным и передано в собственность общества (л.д. 50-51). Данное решение отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.04.2005, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 07.06.2005 исковое заявление ООО “Рос-Альянс“ о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее оставлено без рассмотрения.

В результате судебного решения имущество находилось у общества.

Таможня провела ревизию по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части таможенного оформления товара. В результате ревизии составлен акт от 29.07.2004 N 10318000/290704/00018 (л.д. 8).

Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 02.08.2004 N 17 об уплате таможенных платежей, таможня обратилась с иском в
суд (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным Кодексом.

Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается в случаях, когда предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218) и если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами (пункт 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества на ответственное хранение обществу, суд правомерно вынес решение о взыскании таможенных платежей за счет этого имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Довод
кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора относительно имущества, по которому не уплачены таможенные платежи, затрагивает права и интересы администрации г. Сочи, не нашел подтверждения в процессе рассмотрения жалобы.

В обоснование своих доводов администрация представила в кассационную инстанцию соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО СПФ “Инвестор“ передало администрации свои обязательства по долговому обязательству N 247-1-2-2 о перечислении денежных средств во исполнение обязательств российской стороны по кредитному соглашению от 01.12.97 в той части, в которой платежи производятся в связи с предоставлением средств для частичной оплаты контракта от 17.10.96 N 840/00010234/70605 на поставку импортного технологического оборудования.

Несмотря на указание в определении о принятии кассационной жалобы от 05.02.2007 и определении об отложении рассмотрения дела от 06.03.2007 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих факт передачи спорного имущества в собственность администрации, такие документы суду кассационной инстанции представлены не были.

Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия соглашения о перемене лиц в обязательстве не заверена надлежащим образом, не имеет даты составления соглашения, не имеет подписей представителей Минфина России и Внешэкономбанка. Представитель администрации не смог пояснить, имеется ли подлинный экземпляр соглашения и где он находится.

Представленный администрацией приговор Центрального районного суда г. Сочи от 18 - 23.01.2007 в отношении Колесникова С.Н. и Зиборова П.С. не вступил в законную силу и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N А32-28790/2004-25/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.