Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 N Ф08-984/2007 по делу N А32-9369/2006-36/121 Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суду следовало уточнить исковые требования и выяснить, с каким конкретно требованием обратилось общество о взыскании компенсации - в двойном размере или же о взыскании убытков. Из не принятого судом заявления об уточнении исковых требований следует, что общество просило взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф08-984/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “1С“, представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия Темрюкского района Краснодарского края “Центральный рынок“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “1С“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2006 по делу N А32-9369/2006-36/121, установил следующее.

ЗАО “1С“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УМП “Терлецкий рынок“ (далее - предприятие) о взыскании с предприятия 1115800 рублей ущерба, причиненного нарушением авторских прав.

Решением от 03.11.2006 в иске отказано. Судебный акт
мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить стоимость экземпляров произведений, истец не доказал причинение убытков и их наличие.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами и экспертным заключением подтверждается и не отрицается ответчиком, что на компьютерах предприятия установлено нелицензионное программное обеспечение в работоспособном состоянии, чем нарушены принадлежащие обществу права, в соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, размер ущерба установлен проведенной экспертизой.

Определением кассационной инстанции от 03.04.2007 произведена процессуальная замена УМП “Терлецкий рынок“ на его правопреемника - МУП Темрюкского района Краснодарского края “Центральный рынок“ в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон об авторском праве) и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи
16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи Закона означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведений любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Как установил суд, общество является правообладателем программ для ЭВМ: “1С:Предприятие 7.7 сетевая версия“, “1С:предприятие 7.7 для SQL“, “1С:Бухгалтерия 7.7 Зарплата и кадры“, “1С:Бухгалтерия 7.7 типовая версия“, “1С:предприятие. Расчет 7.7 для SQL“, “1С:Предприятие бухгалтерский учет 7.7 для SQL“.

01.03.2006 сотрудник ОБЭП ОВО Темрюкского района установил, что предприятие использовало программное обеспечение 1С с признаками контрафактности. Возбуждено дело об административном правонарушении.

Заключением эксперта МОО “Союз криминалистов“ от 10.03.2006 N 2006/03-22Э установлено, что на жестких дисках трех изъятых у предприятия системных блоков имеется программное обеспечение с признаками контрафактности, в том числе “1С:Предприятие 7.7 сетевая версия“, “1С:предприятие 7.7 для SQL“, “1С:Бухгалтерия 7.7 Зарплата и кадры“, “1С:Бухгалтерия 7.7 типовая
версия“, “1С:предприятие. Расчет 7.7 для SQL“, “1С:Предприятие бухгалтерский учет 7.7 для SQL“.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить стоимость экземпляров произведений, истец не доказал причинение убытков.

Вместе с тем в нарушение требований указанной статьи в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.03.2006 N 2006/03-22Э, в котором содержится расчет ущерба, причиненного правообладателям, и приложенные к нему документы.

Статьей 49 Закона об авторском праве, статьей 18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрены гражданско-правовые меры защиты прав авторов, а также иных правообладателей исключительных прав.

Истец для защиты нарушенного права воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Закона об авторском праве, - взыскания с ответчика выплаты компенсации.

Так, пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве установлено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать
от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Из искового заявления следует, что общество со ссылкой на статью 49 Закона об авторском праве просило взыскать убытки в двойном размере. В этой связи суду следовало уточнить исковые требования и выяснить, с каким конкретно требованием обратилось общество о взыскании компенсации - в двойном размере или же о взыскании убытков. Из не принятого судом заявления об уточнении исковых требований следует, что общество просило взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу уточнить требования; оценить в совокупности представленные в дело доказательства и результаты оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2006 по делу N А32-9369/2006-36/121 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.