Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 N Ф08-1381/2007-580А по делу N А32-22340/2006-45/316 Счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как описание оказанных обществу услуг в виде обобщающего наименования комплекса услуг как консультационных не противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, соответствует оказанным по договору и соглашению консультационным услугам по программному обеспечению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2007 года Дело N Ф08-1381/2007-580А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 по делу N А32-22340/2006-45/316, установил следующее.

ООО “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2006 N 137 в
части отказа в возмещении 443337 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществу были оказаны консультационные услуги, оплаченные им по счету-фактуре от 27.01.2006 N 3308, в связи с чем общество приобрело право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги, отраженные в счете-фактуре от 27.01.2006 N 3308, не относятся к консультационным услугам, оказанным обществу по договору от 11.01.2005 N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905. Общество документально подтвердило право на возмещение 156978 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 29.11.2006 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В представленном обществом счете-фактуре от 27.01.2006 N 3308 отсутствует описание оказанных услуг, обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания консультационных услуг. Акт выполненных работ за январь 2006 года, счет-фактура от 31.01.2006 N 2968, договор от 11.04.2003 N 39.03/37 не доказывают факта оказания обществу услуг и их объем. Счета-фактуры, представленные обществом, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. Проверив обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган принял решение от 19.07.2006 N 137. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443337 рублей, в том числе: 286359 рублей за непредставление в налоговую инспекцию документов, подтверждающих факт оказания консультационных услуг; 156978 рублей за непредставление в налоговую инспекцию документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору о передаче полномочий единого исполнительного органа.

Основанием для отказа в возмещении 286359 рублей послужили следующие обстоятельства. Консультационные услуги, оказанные обществу и оплаченные им, включают в себя комплекс услуг, связанных с проектом внедрения программного продукта Oracle по договору, заключенному между ЗАО “МКХ Еврохим“ и компанией “Oracle Nederland BV“. Проект внедрения программного продукта включает услуги по технической поддержке программного обеспечения. В связи с присоединением к ЗАО “МХК “ЕвроХим“ дочерних обществ, в том числе заявителя, он присоединился к договору от 11.01.2005 N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905, заключенному ЗАО “МХК “ЕвроХим“ с компанией “Oracle Nederland BV“, согласно которому ЗАО “МХК “ЕвроХим“ обязалось внедрить систему Oracle на своих дочерних предприятиях, в том числе в ОАО “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“. Во исполнение соглашения от 11.01.2005 общество возмещало ЗАО “МХК “ЕвроХим“ расходы по консультационным услугам, связанным с установкой программного обеспечения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).

Поскольку соблюдение налогоплательщиком при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету требований статей 171, 172 Кодекса материалами дела подтверждено, злоупотребление правом на налоговый вычет и недобросовестность в действиях налогоплательщика судами не установлены, вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 286359 рублей является правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как описание оказанных обществу услуг в виде обобщающего наименования комплекса услуг как консультационных не противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует оказанным по договору от 11.01.2005 N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905 и соглашению от 11.01.2005 N 081/091/00598/001363 консультационным услугам по программному обеспечению.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что обществу были оказаны консультационные услуги, оплаченные им по счету-фактуре от 27.01.2006 N 3308, в связи с чем общество приобрело право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2006
года.

Основанием для отказа в вычете суммы 156978 рублей послужило то, что акт выполненных работ за январь 2006 года, счет-фактура от 31.01.2006 N 2968, договор от 11.04.2003 N 39.03/37 не доказывают факта оказания услуг и их объем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 N 39.03/37 общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 2.3 указанного договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел в установленный договором срок. 15.04.2003 печать общества и необходимые документы были переданы в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2004 N 2 к договору от 11.04.2003 N 39.03/37 стороны оговорили, что стоимость услуг по договору установлена в виде фиксированного по стоимости ежемесячного платежа в сумме 1180 тыс. рублей, в том числе НДС 180 тыс. рублей.

Суд на основании исследования документов, представленных обществом (договор от 11.04.2003 N 39.03/37, счет-фактура от 31.01.2006 N 2968, акт выполненных работ от 31.01.2006 N 2968), пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным поставщикам услугам, что представленные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено документальное подтверждение оказанных услуг, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество обоснованно уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на заявленный налоговый вычет,
связанный с услугами по договору от 11.04.2003 N 39.03/37 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22340/2006-45/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.